Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24393/2021[88-26641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 371 175 рублей 60 копеек, неустойка - 350 000 рублей, штраф - 185 587 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 33 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение от 2 июля 2019 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки снижен до 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года отменено. По делу принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства отправления страховщиком истцу направления на ремонт, таким образом, по мнению заявителя, ответчиком не исполнены обязательства из договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, действующей на основании доверенности N875-Д от 16 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Мерседес С180 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - ФИО8

12 марта 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику своей ответственности - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением o выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был страховщиком осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный истицей без замечаний (т. 1 л.д. 41).

Страховщик признал случай страховым и 21 марта 2018 года подготовил направление автомобиля на ремонт к ИП ФИО9 на СТОА.

По утверждению ответчика, данное направление было отправлено 24 марта 2018 года посредством почтовой связи в адрес ФИО1, однако истица данное почтовое отправление не получила и автомобиль на ремонт не предоставила.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе, заключение судебной экспертизы) и установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности выплатить страховое возмещение и сопутствующие расходы.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 371 175 рублей 60 копеек.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд признал, что в пользу истца подлежит взысканию и неустойка. Также суд взыскал с ответчика штраф на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до 350 000 рублей. Установив нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил исковые требования и в части взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда относительно того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора страхования, поскольку отсутствуют достоверные доказательства тому, что направление автомобиля на ремонт было отправлено потерпевшему. Однако судебная коллегия краевого суда усмотрела основания для снижения неустойки в силу её явной несоразмерности допущенному нарушению до 200 000 рублей, в указанной части изменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала на допущенные судом при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, исправление которых без отмены судебного постановления невозможно.

Так, суд кассационной инстанции указал, что вывод в апелляционном определении о неисполнении страховщиком обязательств из договора страхования со ссылкой на недоказанность ответчиком выдачи направления автомобиля на ремонт на СТОА, сформулирован без учета фактических обстоятельств, характеризующих поведение сторон при исполнении договора. То обстоятельство, что ответчиком уничтожен вернувшийся без вручения потерпевшему конверт с направлением на ремонт и представлена только копия этого конверта, не может само по себе свидетельствовать о том, что направление на ремонт не было отправлено, учитывая документально подтвержденный факт наличия почтового отправления в адрес потерпевшего от 24 марта 2018 года (что соответствует дате подготовленного направления от 20 марта 2018 года).

Суд кассационной инстанции обратил внимание и на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам ответчика относительно недобросовестности страхователя и его фактического уклонения от представления транспортного средства на СТОА, а также отметил, что суду следовало установить срок исполнения обязательства по ремонту транспортного средства; выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, и с какого момента соответствующая его обязанность признается исполненной; определить, обоснованно ли обращение страхователя за предоставлением страхового возмещения в денежной форме, исходя из фактических действий сторон по его исполнению, с учетом принципа добросовестности.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установилотсутствие по рассматриваемому страховому случаю исключений, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком истцу страховой суммы в денежной форме.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об отправке направления на ремонт истцу по адресу его регистрации, что подтверждается почтовым реестром, а также информацией об отслеживании отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, судом достоверно установлено соблюдение ответчиком порядка и сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт и уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) со оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты требуют от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении страхователем в одностороннем порядке условий заключенного договора страхования, являющемся основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи