Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24395/2021[88-26759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа в размере 20 000 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя- ИФНС РФ N 7 г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, которое было направлено для исполнения, в том числе, в ПС ФСБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в счет погашения долга. Однако, судебным приставом не было вынесено постановление о снятии ограничений в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации в установленный законодательством срок.

Как следует из сообщения Пограничной службы Департамента пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N ограничение права ФИО6 на выезд из Российской Федерации отменено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией, поступившей из ФССП России по реестру от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако в период действия запрета, и после исполнения исполнительного производства, ФИО7 приобретены авиабилеты по направлению Москва-Дели-Москва, а также в г. Прагу, однако осуществить выезд не представилось возможным в виду наличия ограничения на выезд.

Указывая, что причиненный ФИО6 в результате бездействия ответчика вред взыскан с истца решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просило взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 123 357, 26 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года исковые требования ГУ ФССП России по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана в порядке регресса сумма материального ущерба в размере 51819, 26 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа в размере 20 000 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИФНС РФ N 7 г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, которое было направлено для исполнения, в том числе, в ПС ФСБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от ФИО6 в счет погашения долга. При этом, постановление о снятии ограничений в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации в установленный законодательством срок, вынесено не было.

Ограничение права ФИО6 на выезд из Российской Федерации отменено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией, поступившей из ФССП России по реестру от ДД.ММ.ГГГГ N, однако в период действия запрета, и после исполнения исполнительного производства, ФИО7 приобретены авиабилеты по направлению Москва-Дели-Москва, а также в г. Прагу, однако осуществить выезд не представилось возможным в виду наличия ограничения на выезд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 115 324 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 033, 26 руб, а всего 123 357, 26 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба ФИО6

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что денежные средства с Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1, которым несвоевременно передана информация о снятии ограничения на выезд ФИО6 за пределы Российской Федерации. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции ограничил его пределами среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду того, что служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как не влияют на его правильность.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении сведений о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6, что привело к причинению ущерба последнему.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи