Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24398/2021[88-26480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ФИО1, Частному предприятию "Перегон" (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в суд с иском к ФИО1, ЧП "Перегон", просила взыскать с ЧП "Перегон" и ФИО1 в пользу истца 19 990 001 рубль 12 копеек и обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащие ФИО1 нежилые здания общей площадью 1 960, 8 кв.м, расположенные по адресу: г "данные изъяты": административно-хозяйственный корпус лит. "А" площадью 1 846, 2 кв.м, хозяйственный корпус "Б" площадью 790, 3 кв.м, склад N1 лит. "В" площадью 62, 5 кв.м, склад N2 лит. "Г" площадью 46, 4 кв.м, склад N3 лит. "Д" площадью 144, 9 кв.м, склад N4 лит. "Е" площадью 63, 4 кв.м, склад лит. "Ж" общей площадью 14, 7 кв.м, проходная лит. "И" площадью 19, 0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Укрсоцбанк" (далее - Банк) и ЧП "Перегон" 12 июля 2007 года заключено 3 кредитных договора: договор невозобновляемой кредитной линии "данные изъяты" от 12 июля 2007 года, по условиям которого Банк предоставил частному предприятию 283 000 грн. под 19% годовых; договор невозобновляемой кредитной линии N от 21 августа 2007 года, по условиям которого Банк предоставил частному предприятию кредит с максимальным лимитом задолженности 1 469 000 гривен под 15% годовых; генеральный договор о предоставлении кредитных услуг N от 24 июля 2008 года, по условиям которого Банк предоставил частному предприятию кредит в сумме 3 000 000 гривен.

Обязательства частного предприятия по второму кредитному договору обеспечены договором ипотеки, заключенным между Банком и ФИО1, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу пер. Заводской, 33, "адрес" общей площадью 1 960, 8 кв.м. По третьему кредитному договору обязательства частного предприятия также обеспечены договором ипотеки, по условиям которого ФИО1 передал в ипотеку Банку недвижимое имущество, расположенное по адресу "данные изъяты" общей площадью 2 987, 4 кв.м. (увеличилась площадь лит. А с 1 396, 5 кв.м до 1 846, 2 кв.м, хозяйственного корпуса лит. Б с 213, 4 кв.м. до 790, 3 кв.м.).

ЧП "Перегон" обязательства перед Банком не исполнило, сумма задолженности ЧП "Перегон" перед Банком подтверждена определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 октября 2013 года по делу N и составляет 5 290 599 гривен 53 копейки.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобрела право требования к ПАО "Укрсоцбанк" по вкладам физических лиц и в силу положений Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ, от 29 июля 2017 года N 240-ФЗ) и внесенных в связи с этим в Устав изменений, АНО "Фонд защиты вкладчиков" по состоянию на 12 февраля 2018 года приобрело право требования к должникам Банков Украины, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым, в том числе по долгам перед ПАО "Укрсоцбанк", а также право требования обращения взыскания на имущество по договорам ипотеки, в связи с чем АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2021 года исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ЧП "Перегон" удовлетворены. Суд взыскал с ЧП "Перегон" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" 19 990 001 рубль 12 копеек. В удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано. Суд взыскал с ЧП "Перегон" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая судебные постановления в данной части незаконными.

Заявитель не согласен с применением исковой давности к заявленному требованию, указывая, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у истца права на взыскание задолженности. Заявитель указывает, что Фонд получил право требования задолженности перед Банком и обращения взыскания на имущество только 12 февраля 2018 года. Обязательства ЧП "Перегон" не исполнены, соответственно ипотека не прекращена. Заявитель полагает, что применение к данным правоотношениям положений ст. ст. 364-367 ГК РФ является недопустимым, поскольку спорные правоотношения по ипотечным договорам возникли в период их регулирования законодательством Украины, не предусматривающим возможность применения правил о поручительстве к залогу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО6, представляющий интересы АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании доверенности от 28 декабря 2020 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации у ЧП "Перегон" перед ПАО "Укрсоцбанк" имелись неисполненные обязательства, в том числе по договору возобновляемой кредитной линии N от 21 августа 2007 года и по Генеральному кредитному договору N5 от 24 апреля 2008 года, в общей сумме 5 290 599 гривен 53 копейки, что по состоянию на 18 марта 2014 года эквивалентно 19 990 001 рублю 12 копейкам.

Общая сумма задолженности ЧП "Перегон" перед ПАО "Укрсоцбанк" установлена определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17 октября 2013 года о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЧП "Перегон".

Исполнение обязательств ЧП "Перегон" по кредитным договорам было обеспечено договорами ипотеки от 21 августа 2007 года и от 24 апреля 2008 года, по условиям которых во исполнение обязательств ЧП "Перегон" в ипотеку ПАО "Укрсоцбанк" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ФИО1

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18 декабря 2012 года в отношении ЧП "Перегон" возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 14 января 2013 года в отношении ЧП "Перегон" открыта ликвидационная процедура.

25 июня 2013 года ПАО "Укрсоцбанк" направил в Хозяйственный суд Республики Крым заявление о включении в реестр требований кредиторов требование на сумму 5 290 599 гривен 33 копейки.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17 октября 2013 года указанное заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЧП "Перегон" по правилам АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2015 года производство по делу о банкротстве ЧП "Перегон" прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения расходов в деле о банкротстве. При этом процедура ликвидации ЧП "Перегон" завершена не была, данное юридическое лицо, как зарегистрированное на территории Республики Крым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и не приведшее свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеет ограниченную правосубъектность и вправе осуществлять исключительно деятельность, направленную на исполнение своих обязательств, возникших до 1 марта 2015 года, и прекращение деятельности юридического лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ЧП "Перегон" о взыскании задолженности по договорам кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона N 39-ФЗ от 2 апреля 2014 года "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", исходил из того, что в соответствии с законом к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешло право требования взыскания задолженности, возникшей у ЧП "Перегон" перед ПАО "Укрсоцбанк".

Вместе с тем, отказ в удовлетворении АНО "Фонд защиты вкладчиков" об обращении взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ФИО1 суд обосновал пропуском истцом срока исковой давности по соответствующим требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ) Республика Крым и город федерального значения Севастополь в лице высших органов государственной власти указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия учредителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (Агента), созданного в форме автономной некоммерческой организации в целях реализации настоящего Федерального закона, и иные полномочия, связанные с деятельностью Агента и предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 16 ст. 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требования о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе, обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу.

Согласно части 20 ст. 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Поскольку правоотношения по спорным кредитным договорам возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора к указанному периоду применению подлежит законодательство Украины, а с даты принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - законодательство Российской Федерации.

В силу ст. ст. 256, 257, 258, 261, 262, 266, 267 Гражданского кодекса Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям: 1) о взыскании неустойки (штрафа, пени). Течение исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности. С истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу, следует исчислять с того момента, когда у ПАО "Укрсоцбанк" (первоначальный обладатель права) возникло право требования взыскания задолженности по договору кредита и обращения взыскания на задолженное имущество в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, судами верно установлено, что имеет место истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции правильно применил норму ст. 23 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом", в соответствии с которой с момента открытия в отношении должника ликвидационной процедуры срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Укрсоцбанк" и ЧП Перегон, наступил 14 января 2013 года.

Пропуск срока исковой давности является в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопрос наличия иных нарушений в данном случае не имеет значения, учитывая, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено, а указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи