Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24399/2021[88-26477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3) о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым полномочий, установленных Федеральным Законом N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в сумме 3 833 837 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 369 рублей.

Истец указал, что на основании апелляционного определения от 10 января 2019 года из его владения в пользу ФИО9 истребована квартира; при этом суд апелляционной инстанции указал на ничтожность документов, представленных при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО2, право собственности которого основано на недействительной сделке, что повлекло недействительность ряда последующих сделок, включая ту, по которой право собственности приобрел ФИО4

Утверждая, что именно ненадлежащее исполнение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своих обязанностей при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по недействительной (ничтожной) сделке между ФИО2 и ФИО1 повлекло дальнейшее истребование квартиры на основании судебного решения у истца и причинило ему убытки в размере 3 833 837 рублей, ФИО4 просил взыскать в его пользу данную сумму с Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым (л.д. 69-70).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года в удовлетворении иска ФИО4 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года отменено. Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку признание ФИО4 добросовестным приобретателем спорного имущества не требуется с учетом обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным решением. Заявитель полагает, что Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым не выполнил предусмотренные законом обязанности по выяснению наличия или отсутствия права собственности продавца на отчуждаемое спорное имущество, что повлекло причинение истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по результатам рассмотрения дела судом второй инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, данное судебное постановление предметом кассационной проверки являться не может, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно несогласия с суждениями и выводами суда первой инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не исследуются и не оцениваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по существу заявленного истцом иска были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 5 ноября 2015 года ФИО8, действующая по доверенности от ФИО2, продала, а ФИО9 приобрел в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора "адрес" в г. Симферополе.

На основании договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2015 года ФИО2 C.В. повторно продал, а ФИО1 купила вышеуказанную квартиру.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2017 года ФИО1 продала, а ФИО3 купил данную квартиру. 27 февраля 2018 года ФИО3 продал, а ФИО4 купил указанную квартиру за 3 600 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года иск ФИО9 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (третьи лица ФИО8, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения ФИО16 A.В. истребована "адрес" в "адрес", принадлежащая ФИО9

Также судом установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2015 года, заключенного с продавцом ФИО2, в интересах которого действовала ФИО8 на основании действительной нотариальной доверенности, является собственником спорной квартиры. Регистрация права собственности Чумакова B.В. произведена на основании действительных правоустанавливающих документов, полученных задолго до приобретения спорного имущества ответчиками. ФИО2 на момент заключения 3 декабря 2015 года договора купли-продажи спорной квартиры со ФИО1 правом собственности на эту квартиру уже не обладал и отчуждать имущество не имел права, поэтому сделки с последующим отчуждением считаются заключенными с лицом, не являющимся собственником, вследствие чего они признаны ничтожными. Судом также установлено, что ФИО9, будучи собственником спорной квартиры, своего волеизъявления для ее отчуждения в пользу кого-либо из ответчиков не выражал, в связи с чем судебная коллегия расценила в качестве ничтожных представленные на государственную регистрацию документы, выданные на имя ФИО2, признав, что ФИО9 вправе ставить вопрос об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения (л.д.19-34).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности договора, в котором просил взыскать полученные продавцом по ничтожной сделке денежные средства в размере 3 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО2, а ФИО2 обязался выплатить в срок до 5 января 2020 года сумму денежных средств по недействительной сделке в размере 3 600 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 33 837 рублей, а всего - 3 833 837 рублей (л.д. 35-36).

Судом установлено, что добровольно условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем 25 февраля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, но исполнен не был.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо доказать наличие убытков, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По выводу суда, наличие оснований для взыскания убытков истцом не доказано, а судом не установлено.

Необходимо отметить, что действия, приведшие к причинению вреда, совершены ФИО2, дважды заключившим сделки в отношении спорной квартиры: один раз в лице представителя, а второй раз - самостоятельно, и именно его действия по прекращению доверенности, не совершенные в надлежащей форме, привели к возможности повторной продажи им квартиры, то есть введения регистрирующего органа в заблуждение относительно наличия обстоятельств для погашения записи об ипотеке.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что регистрирующий орган не выполнил предусмотренные законом обязанности по выявлению наличия или отсутствия права собственности продавца отчуждаемого жилого помещения, а также что суд не принял установленные ранее принятым решением обстоятельства добросовестности ФИО4 и ничтожности сделок по мотивам реализации имущества несобственником.

Заявитель не учитывает, что признание сделки недействительной является прерогативой исключительно суда, а по всем внешним признакам договоры, заключенные в отношении спорной квартиры, отвечали признакам действительной сделки. Истец не указал, какие конкретно нарушения закона допущены регистрирующим органом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что решение об отказе в иске ФИО4 принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Так, разрешая исковые требования, заявленные истцом со ссылкой на часть 2 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, суд не исследовал и не дал правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении конкретным действиям регистрирующего органа, приведшим к возможности повторной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании сделки с прежним собственником, который ранее уже распорядился этим имуществом и заключил в лице представителя договор купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, при этом привел положения статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и дал краткий правовой анализ приведенным в статьях 66 и 68.1 названного Федерального закона способам защиты права добросовестного приобретателя недвижимого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ (добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что, действительно, взыскание убытков (статья 66 Закона), вызванных ненадлежащим исполнением своих полномочий органом регистрации прав, по кругу обстоятельств, подлежащих установлению, по кругу ответственных лиц, отличается от взыскания денежной компенсации (статья 68.1 Закона) добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истец не менял ни предмет, ни основания своих требований, просил о взыскании убытков, при этом суд отказал в иске, сославшись на недоказанность оснований, предусмотренных как статьей 66, так и статьей 68.1 Закона, тем самым создав процессуальные препятствия истцу в обращении в дальнейшем с иском о взыскании денежной компенсации.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи