Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24402/2021[88-26418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка для подхода, проезда, технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации города Сочи - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просил установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", категория земель - земли населенных пунктов в размере 98, 6 кв. м для осуществления прохода, проезда к муниципальному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", а также для проезда, прохода и эксплуатации нежилого здания - кафе "Пацха" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 122, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование с кадастровым номером "данные изъяты").

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилпостоянный сервитут в интересах ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты"6, по адресу "адрес", категория земель - земли населенных пунктов в размере 98, 6 кв. м для осуществления прохода, проезда к муниципальному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", а также для проезда, прохода и эксплуатации нежилому зданию - кафе "Пацха" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 122, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1

Установил координаты характерных точек границ публичного сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование с кадастровым номером "данные изъяты"), в границах: МСК-23.

Установил общий размер постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", категория земель - земли населенных пунктов - в площади: 141, 6 кв. м, в том числе с существующим, установленным сервитутом в площади: 43 кв. м и вновь установленным сервитутом в площади: 98.6 кв. м.

Установил постоянный сервитут в интересах ФИО1 на часть земель из неразграниченной муниципальной собственности общим размером обременений 98, 4 кв. м, в том числе: площадью 60, 2 кв. м - для обеспечения свободного прохода к местам общего пользования в виде автомобильного проезда общего пользования к нежилому зданию - Кафе "Пацха" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 122, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, а также площадью 38, 2 кв. м - для обеспечения дополнительного эвакуационного прохода в безопасную зону в случае возникновения чрезвычайной ситуации для эксплуатации нежилого здания - кафе "Пацха" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 122, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1

Указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации за ФИО1 права ограниченного пользования - постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации аттракционов "Веселые горки" и "Орбита", общим размером обременений 141, 6 кв. м, в том числе вновь установленного сервитута - 98.6 кв. м, а также с существующим обременением в виде сервитута площадью 43 кв. м, а также настоящее решение является основанием для регистрации права ограниченного пользования - постоянного сервитута за ФИО1 на часть земель из неразграниченной муниципальной собственности общим размером обременений 98, 4 кв. м согласно точкам координат указанным в решении суда и заключении судебной экспертизы.

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании на разрешение судебной коллегии передано заявление третьего лица - ФИО2 об отложении рассмотрения кассационной жалобы администрации города Сочи на более поздний срок, в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья и неполучением копии кассационной жалобы, что привело к невозможности подготовить возражений на неё.

Согласно положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Статьей 169 названного Кодекса закреплено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Учитывая приеденные нормы права, а также указанные в заявлении об отложении причины невозможности явится в судебное заседание суда кассационной инстанции в назначенные день и время, судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, заявитель ссылается на плохое состояние здоровья, однако не представляет суду никаких медицинских заключений, свидетельствующих о его невозможности участвовать в судебном заседании.

Довод о неполучении им кассационной жалобы администрации города Сочи также не состоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из приложенного к кассационной жалобе реестра почтовых отправлений следует, что жалоба ему направлялась.

Более того, определение о принятии к производству суда кассационной инстанции жалобы администрации города Сочи и назначении судебного заседания на 16 декабря 2021 года в 15 часов 25 минут вынесено судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 1 сентября 2021 года, информация о дате судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда, следовательно, лица участвующие в деле, в том числе и ФИО2, не были лишены возможности заранее обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела или о предоставлении копии кассационной жалобы, чего не сделали.

Помимо прочего, представителю ФИО1 - ФИО7 судебной коллегией было предложено предоставить время на ознакомление с доводами кассационной жалобы, однако она отказалась, пояснив, что ознакомление с жалобой не требуется, против продолжения судебного заседания не возражала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 27 января 2017 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания кафе "Пацха" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 122, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", назначение: общественное питание, расположенного на земельном участке площадью 760 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном в пользование на условиях аренды. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 июля 2017 года было зарегистрировано право собственности на указанное здание за истцом, о чем в деле имеется выписка из ЕГРН.

Земельный участок площадью 760 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий администрации города Сочи на праве собственности, был предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО8 по договору от 20 августа 2014 года сроком до 5 марта 2063 года. Указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.

Так же на указанном земельном участке расположено нежилое здание - хозяйственный блок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 50, 3 кв. м, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, ФИО2

ФИО8, в связи с отчуждением принадлежавших ему объектов недвижимости, передал права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" собственнику хозяйственного блока с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО9, о чем был заключен соответствующий договор от 27 июля 2017 года, зарегистрированный надлежащим образом в ЕГРН 10 августа 2017 года.

Между ФИО1, как собственником нежилого здания - кафе "Пацха", и ФИО2, как собственником хозяйственного блока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" споров и разногласий по вопросам совместного пользования земельным участком нет, в связи с чем, 21 сентября 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 20 августа 2014 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и определен порядок пользования между ними на схеме земельного участка. Согласно дополнительному соглашению, арендаторами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являются ФИО1 и ФИО9 Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом.

В связи с тем, что предоставленный по договору аренды от 20 августа 2014 года земельный участок не обеспечивал проход и проезд к зданию кафе, принадлежащего истцу на праве собственности, 26 апреля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи с целью заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

28 августа 2018 года ФИО1 было получено уведомление о возможности заключения с ним соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании распоряжения от 23 августа 2018 года.

Далее, 9 октября 2018 года между ФИО1 и администрацией города Сочи было заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка общим размером обременения 43 кв. м для обеспечения ФИО1 (пользователю) прохода и проезда.

В настоящее время ФИО1 указывает, что площади земельного участка по существующим нормам для прохода, проезда, технического обслуживания и нормальной эксплуатации предприятия общественного питания (принадлежащего ему кафе) и хозяйственного блока недостаточно.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительня экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2020 года, нормативная площадь земельного участка, необходимая для технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" (в редакции от 15 мая 2020 года), составляет 1800 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" недостаточна для технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по указанному адресу, а именно: при нормативной площади земельного участка, необходимого для технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", составляющей 1800 кв. м, его фактическая площадь составляет 760 кв. м.

В результате анализа графических данных публичной кадастровой карты, сведений дежурной карты города-курорта Сочи и сведений, содержащихся в материалах гражданского делаN 2-655/2021 (2-3672/2020), экспертом установлено, что:

- Площадь части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленной ФИО1 Соглашением N 15 от 9 октября 2018 года, недостаточна для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

- Сервитут в установленных Соглашением N 15 от 9 октября 2018 года границах ведет к нерациональному использованию земель, находящихся в собственности администрации города Сочи, а именно: наложенный публичный сервитут ведет к образованию чересполосицы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и невозможности рационального использования части земельного участка площадью 7, 2 кв. м.

- Сервитут в установленных Соглашением N 15 от 9 октября 2018 года границах не обеспечивает свободный проход к местам общего пользования в виде автомобильного проезда общего пользования в районе исследования.

- Для нормальной эксплуатации предприятия общественного питания в виде нежилого здания, находящегося в собственности ФИО1, необходимо обеспечение дополнительного эвакуационного прохода в безопасную зону в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В результате натурного осмотра с выездом на место экспертом установлено, что по состоянию на дату проведения обследования нежилое здание кафе "Пацха" находится в состоянии ремонта. Доступ к обследуемому нежилому зданию осуществляется через часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного, согласно Соглашению N 15 об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от 9 октября 2018 года, а также через земли из неразграниченной муниципальной собственности.

Согласно выводам судебной экспертизы техническая возможность приведения площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к площади земельного участка, установленной требованиями Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" (в редакции от 15 мая 2020 года) для обеспечения технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" имеется и заключается в установлении права ограниченного пользования (постоянный возмездный сервитут) ФИО1 на:

- часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации аттракционов "Веселые горки" и "Орбита", общим размером обременений 141, 6 кв. м, в том числе существующим обременением площадью 43 кв. м. Координаты характерных точек границ предлагаемого публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование с кадастровым номером "данные изъяты") указаны в Таблице 9 Заключения эксперта;

- часть земель из неразграниченной муниципальной собственности общим размером обременений 98, 4 кв. м, в том числе:

- площадью 60, 2 кв. м. - для обеспечения свободного прохода к местам общего пользования в виде автомобильного проезда общего пользования в районе исследования. Координаты характерных точек границ предлагаемого публичного сервитута на часть земель из неразграниченной муниципальной собственности указаны в Таблице 10 Заключения эксперта;

- площадью 38, 2 кв. м. - для обеспечения дополнительного эвакуационного прохода в безопасную зону в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Координаты характерных точек границ предлагаемого публичного сервитута на часть земель из неразграниченной муниципальной собственности указаны в Таблице 11 Заключения.

Согласно выводам эксперта, установление публичного сервитута (возмездного) для обеспечения технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" в предлагаемых координатах границ не будет обременительным для собственника земельного участка, так как по состоянию на дату проведения обследования предыдущий арендатор земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование с кадастровым номером "данные изъяты") самоустранился от пользования и эксплуатации обозначенного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 8, 11, 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 статьи 274, статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев никаких нарушений в действиях суда первой инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, оснований к его отмене или изменению не нашел.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и устанавливая в его пользу постоянный сервитут на часть земельного участка для прохода, проезда, технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания, суд первой инстанции, указав, что не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил его в основу своего решения. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в решении суда, и не усмотрел в заключении эксперта никаких неточностей.

В тоже время, суд апелляционной инстанции проигнорировал следующие существенные обстоятельства.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч. 1).

При этом, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пункт 9 указанного Обзора разъяснил, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По смыслу пункта 10 этого же Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Кроме того, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, должен определить в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут, суд первой инстанции не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении иска суду следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, однако судом первой инстанции и этого сделано не было, а суд апелляционной инстанции данные существенные недостатки не восполнил.

В частности, назначая судебно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, как усматривается из определения о назначении экспертизы от 17 ноября 2020 года (л.д. 152-153), задал эксперту следующие вопросы:

1. Возможно ли определить нормативную площадь земельного участка, необходимую для технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес", принадлежащего ФИО1 на праве собственности? Если возможно, то каков размер нормативной площади?

2. Достаточна ли площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" для технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес". 219?

3. Имеется ли техническая возможность приведения площади означенного земельного участка к нормативной путем установления сервитута на часть муниципального земельного участка для прохода, проезда и эксплуатации нежилого здания??

4. Если возможность установления сервитута имеется, то какова площадь сервитута, его местоположение, точки координат на местности, а также не будет ли установление сервитута обременительным для собственника земельного участка?

Из анализа приведенных вопросов, а также из содержания указанных норм права и разъяснений относительно порядка их применения, усматривается, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции изначально неправильно определилпредмет доказывания и устанавливал обстоятельства, не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, а суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, данный факт проигнорировал и не исправил.

Так, судам надлежало установить:

- имеется ли возможность подъезда и прохода к нежилому зданию, принадлежащему истцу, без обременения какого-либо земельного участка сервитутом, если да, то каким именно образом;

- если такая возможность отсутствует, то установить все возможные варианты предоставления сервитута и определить какой из них будет отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон и являться наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого этот сервитут устанавливается;

- в случае удовлетворения требований об установлении сервитута определить его содержание, вид, сферу действия, срок и условия о плате, чего сделано фактически не было.

Более того, суду следовало учесть то обстоятельство, что Распоряжением администрации города Сочи от 23 августа 2018 года N 313-р "О предоставлении уведомлении о возможности заключения соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес"" администрацией города Сочи ФИО1 уже было предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1048 кв.м, общим размером обременений 43 кв.м, для обеспечения прохода и проезда. Сервитут был установлен в интересах Пользователя, являющегося арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "кафе".

Установленный сервитут является постоянным. Произведена государственная регистрация права ограниченного пользования, запись N от 9 ноября 2018 года.

Сам факт, что площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 760 кв.м, предоставленного истцу и третьему лицу в аренду и площади части земельного участка, предоставленной для обеспечения прохода и проезда, недостаточно для полноценного обслуживания и нормальной эксплуатации предприятия общественного питания не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 об установлении дополнительного сервитута большей площадью.

Более того, установление сервитута большей площадью может привести к незаконному увеличению площади, принадлежащего истцу и используемого им в коммерческих целях, земельного участка, что также проигнорировано и не оценено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: