Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24438/2021[88-26430/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Альфа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Банк" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу 11 268 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг - 10 923 рубля 48 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 июля 2018 года по 15 октября 2018 года - 303 рубля 61 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 41 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей 76 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ФИО1 взыскана задолженность в размере 10 923 рубля 48 копеек, штрафы и неустойки с учетом положений статьи ЗЗЗ ГК РФ в сумме 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 94 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 68, статьи 6, части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в спорный период времени ФИО1 осуществляла внесение денежных средств на банковскую карту, однако данные средства списывались по постановлениям судебных приставов-исполнителей по различным исполнительным производствам.

Между тем, при соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, Банк обязан принять постановление к исполнению и выполнить требования судебного пристава-исполнителя.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оспаривании действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых производились вышеуказанные списания с ее счета в АО "Альфа Банк".

Действия банка, который списывал деньги по указанию пристава, выраженного в постановлении, не были признаны незаконными. На основании постановления судебного пристава-исполнителя поступавшие в спорный период на счет ответчика в АО Альфа Банк" денежные средства не зачислялись на счет ФИО1, а списывались по иным долговым обязательствам ответчика.

Таким образом, со стороны ответчицы не предоставлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, при этом не представлено и контр расчетов подлежащей взысканию суммы задолженности.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова