Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24515/2021[88-26785/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2013 года N 122/16727/2013-ц.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист не находился на исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2013 года иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 47 759, 05 грн. удовлетворен частично.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда 10 октября 2013 года. Железнодорожным районным судом г. Симферополя был выдан исполнительный лист представителю ФИО1 - ФИО4

Согласно копии постановления государственного исполнителя ФИО5 от 24 февраля 2014 года отказано в принятии к производству исполнительного листа N 2- 122/1640/2013, выданного 10 октября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 26 мая 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство окончено и исполнительный документ по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 мая 2015 года N 122/16727/2013-ц возвращен взыскателю.

Основанием для возврата исполнительного листа явилось отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу на запрос суда службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя от 16 июля 2021 года исполнительное производство N ИП по взысканию денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 уничтожено в связи с окончанием срока хранения.

Таким образом, доказательств того, что исполнительный лист был утерян, материалы дела не содержат.

Заявитель с 2015 года не интересовался судьбой исполнения решения суда от 12 сентября 2013 года, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова