Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24560/2021[88-26945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, приведении самовольной постройки в соответствие с технической документацией, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

в обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес". Ответчик является собственником "адрес" произвел самовольно без согласия истицы строительные работы по увеличению площади лестничной площадки, расположенной на втором этаже у входа в квартиры истца и ответчика. Поскольку истица не давала своего согласия на строительные работы, она считает, что ее права как собственника многоквартирного жилого дома нарушены. Просила обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - навеса площадью "данные изъяты".м, расположенного над лестничной площадкой на втором этаже у входа в "адрес" N многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" и привести фасад данного жилого дома в состояние, которое было до крепления навеса; привести лестничную площадку, в соответствие с технической документацией, а именно: уменьшить площадь данной лестничной площадки с "данные изъяты"); убрать с лестничной площадки, свое имущество, в том числе стол, стулья, стремянку; взыскать судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд обязал ФИО9 демонтировать навес площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный над лестничной площадкой, на втором этаже у входа в "адрес" N многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", привести фасад данного жилого дома в первоначальное состояние. Также суд обязал ФИО9 привести лестничную площадку, расположенную на втором этаже у входа в "адрес" Nмногоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", в соответствие с технической документацией, а именно: уменьшить площадь данной лестничной площадки с "данные изъяты" м) увеличить высоту перил до 1 м 20 см, освободить лестничную площадку, от принадлежащего ответчику имущества.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав как собственника "адрес" со стороны ответчика, так как навес защищает при неблагоприятных погодных условиях, а стол и стулья не создают препятствий для прохода к ее квартире. Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что квартиры истца и ответчика, расположены на втором этаже многоквартирного дома, имеют общий вход, перед которым расположена лестничная площадка. Ответчик самовольно, без согласия всех сособственников, произвел строительные работы по замене лестнице, ведущей в квартиры сторон, при этом самовольно увеличил лестничную площадку в размерах, установилнавес, высота ограждения не соответствует п.8, 3 СП 54.13330.2016, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что по основаниям, предусмотренным статьей 390 ГПК РФ, кассационную жалобу ФИО3 надлежит оставить без рассмотрения по существу.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться

с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума N 29, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением

не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах

и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах

и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обосновывая позицию нарушения судебным постановлением прав и законных интересов ФИО3 ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции полностью повлияло на его права, ухудшилось состояние его имущества, так как лестница и навес осуществляли для него защитную функцию, закрывая стены его квартиры от негативных погодных условий.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, исходя из толкования положений действующего процессуального закона, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта позволяет прийти к выводу, что приведенное в кассационной жалобе обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты прав, так как оспариваемым решением суда первой инстанции ни права, ни законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности судебным постановлением на него не возложены. Суд не усматривает обстоятельств, которые препятствуют заявителю надлежащим способом защитить нарушенные права; наличие решения суда по настоящему делу не препятствует ФИО3, при наличии на то процессуальных и материальных оснований, обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав, не ограничивает заявителя в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против неё.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 376 ГПК РФ права на обжалование принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу. Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие устанавливать новые факты.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит, что поданную заявителем кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи А.С.Харитонов

О.В.Жогин