Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24567/2021[88-29263/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2020 года с САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 600 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения в размере 246 рублей за каждый день просрочки.

Также суд взыскал с САО "PECO - Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1 438 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил 11 900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 943, 99 рублей.

В адрес страховой компании потерпевшим направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, однако страховая компания претензию не удовлетворила.

Решением Финансового уполномоченного от 3 августа 2020 года в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 2 500 рублей.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оптима Леке", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, принято в качестве доказательства по делу.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводится к иной оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценены судами в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова