Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24587/2021[88-26585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N от 29 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 320 011 рублей 76 копеек, без учета износа -575 016 рублей 76 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 520 900 рублей, стоимость годных остатков - 109 611 рублей 28 копеек. ФИО7 отправил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, однако претензия удовлетворена не была. Для урегулирования страхового спора он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года N У-20-31612/5010-007 в удовлетворении требований ФИО7 o взыскании страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения и несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом уточнений ФИО7 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 360 466 рублей, неустойку в таком же размере, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 страховое возмещение 360 466 рублей, неустойку 250 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму государственной пошлины 9 304 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционное определение АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что им исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, которым истец не воспользовался. Заявитель указывает, что экспертиза проведена без исследования транспортного средства с нарушением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Заявитель ссылается на злоупотребление истцом права и полагает, что размер присужденной в пользу истца неустойки и штрафа подлежит пересмотру и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Mazda RX-8", госномер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

9 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2019 года ООО "МЦЭБ" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства N.

16 декабря 2019 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" организован дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на который транспортное средство не представлено.

B целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением специалиста от 20 декабря 2019 года N повреждения передней левой двери, задней левой двери в виде нарушения ЛКП могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, остальные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 31 октября 2019 года.

24 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта в неспорной части повреждений.

Потерпевший не согласился с действиями страховщика по урегулированию убытка и направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, подтверждающего наступление гибели транспортного средства.

28 февраля 2020 года ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 апреля 2020 года N У-20-31612/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано. При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" подготовило экспертное заключение от 27 марта 2020 года N У-20-31612/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31 октября 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратился за разрешением спора в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года по делу назначена судебная авто-техническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг"

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 октября 2020 года N 227 повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 302 215 рублей, без учета износа - 547 020 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 472 150 рублей. Стоимость годных остатков - 111 684 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании правильно определить объем повреждений и, поскольку установлена гибель транспортного средства, - выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения судом положено заключение судебной экспертизы от 9 октября 2020 года N 227.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было. В связи с чем, доводы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, как и о недобросовестности страхователя не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной экспертами полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имелось.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "Регион-Юг" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотра автомобиля истца, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, направленным на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В данном случае суды снизили размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Несогласие же заявителя с конкретной величиной, на которую суды посчитали возможным снизить величину штрафных санкций, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным несогласие заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи