Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24647/2021[88-26662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:770), площадью 305 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", район "адрес", СНТ "Морстроевец", 97. К жилому дому истца примыкает дом ответчика, расположенный на земельном участке c кадастровым номером "данные изъяты" (КН:616) по адресу: "адрес". Жилой дом ответчика имеет общую стену с жилым домом истца. Прежний собственник земельного участка КН:616 предоставлял истцу проход к северной части дома истца через свой земельный участок. ФИО2, приобретшая соседний "адрес" в 2014 году, отказалась пропускать истца через свой земельный участок, в то время как иного оптимального способа, позволяющего ФИО1 пользоваться своим домовладением, не существует.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным в его границах жилым домом, обязав ФИО2 разрешать свободный проход ФИО1 и уполномоченным ею лицам в целях технического обслуживания указанного жилого строения, уборки мусора с северной стороны, выполнения строительных работ по реконструкции внешних границ дома и кровельных работ, работ по поддержанию в безопасном и пригодном состоянии жилого дома истца, а также в целях доступа к хозяйственной постройке лит. "а" через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком КН:770 и расположенным в его границах жилым домом путём предоставления ФИО2 свободного прохода ФИО1, членам ее семьи и уполномоченным ею лицам ежегодно в периоды времени с 20 апреля по 10 мая, с 20 августа по 10 сентября, с 15 декабря по 25 декабря включительно в будние дни с 09:00 до 19:00, в выходные дни с 11:00 до 18:00 через земельный участок ответчика КН:616 в целях технического обслуживания вышеуказанного жилого дома, выполнения строительных работ по реконструкции его внешних границ и кровли, работ по поддержанию его в безопасном и пригодном состоянии, уборки мусора с северной стороны дома, а также в целях доступа к хозяйственной постройке лит. "а"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает необходимым отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях назначения по делу дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о размере расходов на реконструкцию домовладения. Заявитель указывает, что суды необоснованно отдали предпочтение доказательству - экспертному заключению, ранее предоставлявшемуся при рассмотрении Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края дела по вопросу об установлении сервитута (решение от 26 мая 2020 года).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенностей и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 305 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 96 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", район "адрес", СНТ "Морстроевец", 97, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2 на праве собственности принадлежат соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 306 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 73, 1 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", район "адрес", СНТ "Морстроевец", 97а, что подтверждается выписками из ЕГРН от 4 июля 2019 года.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

При рассмотрении дела по вопросу об установлении сервитута в целях определения возможных вариантов организации прохода к северной стороне дома ФИО7 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 27 марта 2020 года N 12.19/487, внутри строения лит. "а" площадью 3, 9 кв.м. (доступ к которому в рамках настоящего дела просит обеспечить ФИО1) не выявлено инженерных сетей или систем для переноса (транспортировки) и передачи воды, воздуха, теплоты, газа, обеспечения теплоснабжения, в том числе газоснабжения, водо- или воздухоснабжения жилого дома. Осуществление прохода от дома, принадлежащего ФИО1, к строению лит. "а" с северо-западной части дома истца путем демонтажа бетонной перегородки, являющейся подпорной стеной, технически представляется возможным при осуществлении определенных земляных и строительно-монтажных работ. С использованием приставных или постоянных лестниц технически также предоставляется возможным осуществление прохода от дома ФИО1 к строению лит. "а", в том числе путем организации дверного проема посредством расширения одного из трех окон, расположенных на северной стороне первого этажа дома истца.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 не нарушала права ФИО1; установленные вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года обстоятельства относительно расположения строений сторон, наличия возможности у ФИО1 организовать за счет своего имущества доступ к строению лит. "а", имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на наличие у ФИО1 нескольких вариантов организации прохода к принадлежащему ей строению лит. "а" площадью 3, 9 кв.м, расположенному на ее земельном участке, без организации прохода через земельный участок ФИО2

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании её имуществом.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о размере расходов на реконструкцию домовладения отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, необходимость в осуществлении определенных затрат на проведение земляных и строительных работ, необходимых для организации прохода истца к ее строению, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, поскольку нарушается баланс интересов сторон спора в пользовании личным имуществом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи