Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24678/2021[88-26595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО "Почта России" о прекращении зарегистрированного права собственности, признании отсутствующим права собственности, об освобождении части жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО "Почта России" о прекращении зарегистрированного права собственности, признании отсутствующим права собственности, об освобождении части жилого дома, ссылаясь на то, что по договору приватизации от 24 мая 1999 года истцы получили в общую собственность жилой дом по пер. Железнодорожному, 5 в "адрес". Отделение ФГУП "Почта России" ранее находилось в стоящем на перроне железнодорожного вокзала "адрес" вагоне, но после произошедшего пожара с устного разрешения ФИО4 заняло часть комнат дома, а впоследствии 28 октября 2019 года АО "Почта России" зарегистрировало свое право собственности на эти помещения без законных оснований - на основании решения Арбитражного суда "адрес" от 5 февраля 2010 года (впоследствии отмененного) путем изготовления технического паспорта на часть жилого дома с присвоением этой части другого почтового адреса. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2019 года право собственности АО "Почта России" на нежилое помещение c кадастровым номером 61:10:0100121:115, площадью 39, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Железнодорожный, 5а, "адрес", 2, 3, обязать АО "Почта России" в лице его филиала УФПС "адрес" освободить часть жилого дома литер "А", "а" по пер. Железнодорожному, 5 в "адрес", признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Почта России" на нежилое помещение с кадастровым номером 61:10:0100121:115, площадью 39, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Железнодорожный, 5а, "адрес", 2, 3.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что в нежилом помещении - "адрес", 2, 3 по пер. Железнодорожному, 5а в период до 1991 года находилось отделение почтовой связи, неверны, опровергаются показаниями свидетеля. Заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание и тот факт, что на основании договора приватизации жилого фонда от 24 мая 1999 года в порядке приватизации часть здания, переведенная в жилой фонд, передана в собственность начальнику станции "Атаман" - ФИО4 и членам его семьи: супруге ФИО2 и сыновьям ФИО8, ФИО3, в ГУПТИ "адрес" 7 июня 1999 года зарегистрировано право собственности истцов на спорный жилой дом, в связи с чем полагает, что право собственности у истцов возникло ранее, чем у Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что в договоре приватизации указана вся площадь здания, включая занимаемое АО "Почта России" нежилое помещение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что до возникновения у истцов права собственности на жилой дом по пер. Железнодорожному, 5 в "адрес" в момент произошедшего 27 декабря 1991 года законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение по пер. Железнодорожному, 5а в "адрес" находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи и относилось к федеральной собственности, несостоятельны, поскольку отделение почты не располагалось до 1991 года в спорном здании, доказательств обратному ответчиком не представлено. ФИО1 настаивает на том, что ответчик не занимал спорное помещение на законных основаниях, доказательств этому ответчиком не представлено, 28 октября 2019 года AО "Почта России" зарегистрировало свое право собственности на спорное имущество в отсутствии законных оснований: на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2010 года, которое впоследствии было отменено, путем изготовления технического паспорта на часть жилого дома с присвоением этой части другого почтового адреса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости по пер. Железнодорожному в "адрес" разделен на две изолированные части с самостоятельными системами жизнеобеспечения, одна часть этого строения является жилым домом c почтовым адресом: пер. Железнодорожный, 5, вторая - нежилое помещение с почтовым адресом "адрес"

В нежилом помещении - "адрес", 2, 3 в период до 1991 года и по настоящее время находится отделение почтовой связи.

11 июля 2014 года на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3021-1 в ЕГРН на данное нежилое помещение зарегистрировано право федеральной собственности.

В ходе реорганизации ФГУП "Почта России" в АО "Почта Росси" на основании передаточного акта о передаче имущественного комплекса ФГУП "Почта России" в уставный капитал АО "Почта России", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2019 года N2132-р, указанное нежилое помещение передано из федеральной собственности в собственность АО "Почта России", что подтверждается записью в ЕГРН от 20 сентября 2019 года.

Оставшаяся часть здания, которая изначально также не относилась к жилому фонду и использовалось АО "РЖД" в качестве красного уголка, на основании заявления начальника железнодорожной станции "Атаман" АО "РЖД" распоряжением администрации Егорлыкского района от 20 ноября 1998 года N151 переведена в жилой фонд, после чего на основании договора от 24 мая 1999 года в порядке приватизации передана в собственность начальнику станции "Атаман" - Переходько С.И и членам его семьи: супруге ФИО2 и сыновьям ФИО1 и ФИО3

В договоре приватизации указана вся площадь здания, включая занимаемое АО "Почта России" нежилое помещение. На основании данного договора в ГУПТИ Ростовской области 7 июня 1999 года зарегистрировано право собственности истцов на указанный жилой дом.

После введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 17 декабря 2012 год в ЕГРН внесены записи о праве собственности истцов на указанный дом в размере 1/4 доли каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорная часть здания, состоящая из нежилого помещения, является федеральной собственностью, в муниципальную собственность не передавалась, находится во владении и пользовании отделения почтовой связи АО "Почта России", в связи с чем ни администрация Егорлыкского района, ни ОАО "РЖД" не обладали правом распоряжения этим имуществом, в том числе путем изменения его целевого назначения и передачи в собственность истцам в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Так, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем отсутствует приведенное выше необходимое условие для применения такого исключительного способа защиты права, как признание права отсутствующим. Заявитель не учитывает, что требования о признании права отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут применяться одновременно.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из непредставления истцовой стороной надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерном возникновении у истцов права собственности на спорный объект.

При этом судами принято во внимание, что жилое помещение, находящееся в собственности истцов, и нежилое помещение ответчика имеют различные адреса, находятся в фактическом владении сторон, являются изолированными по отношению друг к другу как с точки зрения пространственной организации помещений, так и с точки зрения коммуникаций. Более того, в самом договоре приватизации указано, что истцам передана доля домовладения, состоящая из четырех комнат.

Действительно, общая площадь жилого помещения, переданного истцам по договору приватизации, указана с учетом нежилого помещения. Апелляционная инстанция исследовала приведенное обстоятельство и верно признала, что само по себе указание в договоре приватизации площади приватизируемого жилого помещения с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, не может подтверждать возникновение у истцов права собственности не только на жилое помещение, но и на нежилое. С таким выводом следует согласиться, учитывая, что спорные помещения являются самостоятельными (не зависящими друг от друга), а предметом приватизации нежилое помещение выступать не могло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переходько И.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи