Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24727/2021[88-27180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Завод Мехпромстрой" о признании обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества, по кассационной жалобе акционерного общества "Завод Мехпромстрой" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Завод Мехпромстрой" ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод Мехпромстрой" (далее - АО "Завод Мехпромстрой") о признании обязательств ЗАО "Строй Интернешнл" перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникших из: договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - проценты за пользование суммой кредита, "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Завод Мехпромстрой" о признании обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Признаны обязательства ЗАО "Строй Интернешнл" перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникшие из:

договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, позиция истца изложена в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО " "адрес"вой инвестиционный банк" (кредитором) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии N, с учетом дополнительных соглашений, о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем открытия кредитной линии с лимитом "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Строй Интернейшнл" по данному договору банк (залогодержатель) и ОАО "Завод Мехпромстрой" (залог.тель) заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права (права аренды земельного участка), принадлежащих ОАО "Завод Мехпромстрой". Ипотека, возникшая в силу договора ипотеки, зарегистрирована Управлением Росреестра по краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N/У ОАО " "адрес"вой инвестиционный банк" (цедент) уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N, ООО КБ "Газтрансбанк" (цессионарий), а также из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Газтрансбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты".

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств ЗАО "Строй Интернейшнл" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ "Газтрансбанк" и ОАО "Завод Мехпромстрой" ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, в соответствии с условиями которого ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО "Строй Интернейшнл") обязательств как по договору об открытии кредитной линии N, так и по кредитному договору N.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Газтрансбанк" (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО1 (цессионарий), права требования и права залогодержателя, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N, кредитного договора N, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, перешли к ФИО1

Материалами дела установлено, что ранее решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" 26 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N; "данные изъяты" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N путем оставления за ФИО1 заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав); на Управление Росреестра по КК возложена обязанность зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Переход права собственности на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1 имущество к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 334, 384, 452, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела, при принятии решения Ленинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1, подписанное между ООО КБ "Газтрансбанк" и ОАО "Завод Мехпромстрой", не было предоставлено в Управление Росреестра по "адрес" для регистрации изменений права залога. Данным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1 не порождает правовых последствий, поскольку сведений о его регистрации в установленном законом порядке не имеется. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1

Одним из условий указанного дополнительного соглашения является исключение права кредитора оставить заложенное имущество за собой при обращении на него взыскания. Также дополнительное соглашение устанавливает, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств как по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Именно признание в судебном решении дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1 не порождающим последствий, позволило суду обратить взыскание на заложенное имущество и оставить его за ФИО1

В настоящее время в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что после принятия решения Ленинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о государственной регистрации в Управлении Росреестра по "адрес" дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N/и-1.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки ошибочному мнению истца, его требования фактически направлены на пересмотр указанного решения не предусмотренным законом способом. Несогласие истца с установленными вступившим в законную силу решением обстоятельствами не может являться основанием для предъявления и удовлетворения нового иска по спору между кредитором, должником и залогодержателем, с целью принятия новых доказательств и фактического изменения правоотношений с соответствующими последствиями.

Формальный подход, занятый судами первой и апелляционной инстанции, привел к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суду необходимо было дать оценку действиям стороны истца относительно добросовестности по настоящему иску, с учетом установленных решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве. При рассмотрении настоящего дела и принятии судебного постановления существенно нарушены положения процессуального закона, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи