Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24746/2021[88-26672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кофанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ХКБ Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что в августе 2020 года с целью получения кредита она посетила интернет-ресурс (сайт) банка ООО "ХКФ Банк". На сайте она ознакомилась с условиями заключения кредитного договора, также имелась информация о том, что при заключении договора к нему подключается услуга в виде программы: "Снижение ставки по кредиту". Ознакомившись с условиями договора и программой, условия которой были приемлемыми для Кофановой Н.Ю, последняя выразила свое согласие на заключение договора, с подключаемой к нему программой путем нажатия на кнопку, размещенную на странице сайта. После выраженного согласия на получение кредита на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 910 000 рублей, с учетом вычета из общей суммы кредита в размере 998 270 рублей комиссии за подключение к программе, которая составила 88 270 рублей. Также в подтверждение заключения договора, на ее электронную почту поступил экземпляр договора N N от 17 августа 2020 года. Ознакомившись с содержанием договора, истец увидела, что сумма комиссии за подключение к программе выше, чем та, на которую она рассчитывала. Впоследствии Кофанова Н.Ю. увидела, что к договору подключена не та программа, с которой она ознакомилась на сайте банка при заключении договора, - "Снижение ставки по кредиту", а иная программа со схожим названием "Снижай ставку". При обращении в банк ей было разъяснено, что комиссия за подключение к программе "Снижай ставку" невозвратная. Претензии Кофановой Н.Ю. оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем Кофанова Н.Ю. обратилась за разрешением спора в судебном порядке. Истица полагала, что банком нарушены ее права как потребителя, поскольку произведено подключение к Программе "Снижай ставку", на подключение которой она согласие не давала.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кофановой Н.Ю. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик в нарушении требований статей 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил полной и достоверной информации при заключении кредитного договора, в связи с чем причинил истцу убытки в виде комиссии за подключение к услуге: "Снижай ставку" в размере 88 270 рублей. Заявитель также ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что до истца доведена достоверная информация об услуге.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кофанову Н.Ю, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между Кофановой Н.Ю. и ООО "ХКФ Банк" заключён договор о предоставлении кредита в размере 998 270 рублей, с учетом необходимости оплаты комиссии за подключение к Программе "Снижай ставку" в сумме 88 270 рублей.

Договором предусмотрена стандартная ставка в размере 14, 9 % и льготная с девятнадцатого процентного периода в размере 6, 2 %.

Указанный договор подписан электронной подписью заемщика Кофановой Н.Ю.

Индивидуальными условиями договора п. 15 предусмотрено предоставление услуг за отдельную плату, а именно - за подключение к программе "Снижай ставку" стоимостью 88 270 рублей на срок кредита. Подпись заемщика в разделе "Подписи" означает его согласие на подключение к Программе. Описание Программы размещено в местах оформления договора потребительского кредита с возможностью подключения к программе, а также на сайте банка.

B заявлении на предоставление кредита также содержится просьба об активации дополнительной услуги, на предоставление которой заемщик согласился при оформлении договора, - Программы "Снижай ставку" стоимостью 88 270 рублей, имеется указание об информированности заемщика о том, что активация услуги не является необходимым условием для заключения договора, и об ознакомлении с описанием дополнительных услуг с действующей редакцией тарифов, что подтверждено электронной подписью заемщика.

В описании программы "Снижай ставку", представленной истом, указано, что в случае отказа от Программы Банк отключит договор от Программы без возврата стоимости подключения к Программе.

В аналогичном пункте описания Программы "Снижение ставки по кредиту" предусмотрен возврат комиссии в полном объеме в случае отказа от Программы.

18 августа 2020 года Кофанова Н.Ю. обратилась с заявлением в Банк об отключении от программы "Снижай ставку" и возврате комиссии.

20 августа 2020 года в ответе на указанное заявление истцу разъяснено, что к договору от 17 августа 2020 года подключена программа "Снижай ставку", согласно условиям которой возврат комиссии не предусмотрен.

22 августа 2020 года истцом направлена претензия ответчику, в ответе на которую указано, что оснований для возврата денежных средств по программе "Снижай ставку" нет.

Истец полагает, что Банком нарушены ее права как потребителя, поскольку произведено подключение к Программе "Снижай ставку", на подключение которой она согласие не давала. Программы имеют схожие (вплоть до смешения) названия, но различные условия, что может ввести потребителя в заблуждение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 13, 15, 18, 22, 29 Закона РФ от 9 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключенного между Кофановой Н.Ю. и ООО "ХКФ Банк" договора N N от 17 августа 2020 года о предоставлении кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт непредоставления либо предоставления недостоверной информации истцу при заключении договора не нашел должного подтверждения.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт существования двух программ со схожими, но не идентичными названиями и различными условиями не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными, основанными на не полно установленных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие не основательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Это судом учтено не было.

При рассмотрении данного дела установлено, что Кофанова Н.Ю. досрочно исполнила кредитный договор, в полном объеме вернув кредит в ноябре 2020 года. Судами оставлено без внимания, что программой "Снижай ставку" Кофанова Н.Ю. фактически не пользовалась. Не исследован судом вопрос о формировании цены дополнительной услуги Банка в виде подключения к Программе "Снижай ставку!", в частности, зависит ли размер комиссии от срока предоставления кредита.

Судами оставлено без внимания, что Кофанова Н.Ю. как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора услуг при условии компенсации исполнителю фактических расходов на её оказание, не дана оценка эквивалентности предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 88 270 руб. с учетом условий договора. Таким образом, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора остались судом не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи