Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24748/2021[88-26914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021, по гражданскому делу по иску Администрации МО город Краснодара к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к Администрации МО город Краснодар о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - второго этажа над объектом капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец просил в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; просила указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м по указанному адресу, внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на названное нежилое здание, взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд сохранить нежилое здание - клуб литер "А" "адрес" с кадастровым номером N в реконструированном состоянии; считать площади и назначения помещений указанного нежилого здания после проведенной реконструкции в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного отделом по г. Краснодару ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 19.12.2017.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2020, исковое заявление администрации о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 снести второй этаж над объектом капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ФИО1 не исполнит данное решение суда в течение установленного срока, предоставил администрации право совершить эти действия за свой счет, взыскав с ответчика необходимые расходы; указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по указанному адресу; постановилвнести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на названное нежилое здание; взыскал с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока до дня вступления решения о сносе второго этажа над указанным объектом в законную силу, до даты исполнения решения суда в полном объеме; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказал.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому, в иске администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворен. Суд постановилсохранить нежилое здание - клуб "адрес" в "адрес" с кадастровый N в реконструированном состоянии. Считать площади и назначения помещений указанного нежилого здания после проведенной реконструкции в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного отделом по г.Краснодару ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель администрации МУП Краснодар просит отменить судебные акты апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" в результате визуальной фиксации, а также согласно данным интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", "bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн" установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации административных помещений" по "адрес" расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, над которым возведен второй надземный этаж. Данное

нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по вышеуказанному категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации административных помещений" принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО8 (25/200 доли); ФИО11 (2/200 доли), ФИО9 (46/200 доли), ФИО4 (54/200 доли) ФИО12, ФИО10 (23/200 доли), ФИО1 (50/200 доли).

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес" (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 6) земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" находится в территориальной зоне "Центральная общественно-деловая зона" (ОД.1) в границах исторического поселения г. Краснодар.

В обоснование иска администрации о сносе спорного объекта недвижимости указано, что разрешение на строительство объектов капитального строительства (реконструкции) не выдавалось.

Заявляя требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии, ФИО1 ссылалась на то, что объектом спора является надстройка над принадлежащим ей нежилым зданием литер "А" "адрес", с кадастровым номером N. Прежним собственником здания была произведена реконструкция крыши, в результате чего изменились ее параметры. ФИО1 обратилась в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, в результате чего площадь здания была изменена с "данные изъяты" кв. м, на "данные изъяты" кв. м. По мнению ФИО1 произведённая реконструкция крыши не повлияла на несущую способность конструкции здания, изменение внешних границ помещений не производилось, несущая способность здания в целом нарушена не была, конструктивные элементы повреждений не имеют, внешние границы здания не изменились.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. ООО "Центр Судебной Экспертизы" надстройка над нежилым зданием - клуб литер А "адрес", с кадастровый номером N, по является мансардой; двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальное исковое заявление, исходил из того, что второй этаж над объектом капитального строительства является мансардой, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, ввиду чего пришел к выводу, что возведение второго этажа над указанным объектом капитального строительства с кадастровым номером N является незаконным, требования администрации о сносе самовольной постройки обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что представленные ФИО1 документы в обоснование встречных исковых требований не могут считаться соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о сохранении объекта в реконструированном состоянии, ввиду чего оснований для удовлетворения указанных встречных требований суд не усмотрел.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в иске администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, установил, что спорная постройка соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, право собственности ФИО1 на спорную постройку зарегистрировано в установленном законом порядке, изначально на здании была предусмотрена именно скатная кровля, которую при реконструкции и установилответчик, в то время как суд первой инстанции данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, оценки не дал.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств повторяют правовую позицию по существу спора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов