Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24749/2021[88-26965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогин О.В. и Харитонов А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АРМАДА" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N аренды рабочего места, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору рабочее место по адресу: "адрес", площадью 9 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет "данные изъяты" рублей. Переменная часть арендной платы является компенсацией расходов арендодателя на оплату энергоснабжения, вывоз мусора и уборку прилегающей территории (эксплуатационных расходов) и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что при заключении договора ею в кассу ООО "АРМАДА" были внесены наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет арендной платы. Несмотря на это, ежемесячно истец передает директору ООО "АРМАДА" арендную плату в размере "данные изъяты" рублей. Директор отказывается учесть оплаченные ею "данные изъяты" рублей в счет арендных платежей, а также отказывается их возвращать.Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Армада" и ФИО1 был заключен договор аренды торгового места, согласно которому, арендодатель передал во временное пользование арендатору рабочее место по адресу: "адрес", площадью 9 кв.м, размер постоянной части арендной платы составляет "данные изъяты" руб. Переменная часть - эксплуатационные расходы, пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости услуг. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передала директору ООО "Армада" ФИО5 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет арендной платы по договору аренды. Истец ссылалась на то, что ежемесячно передает директору ООО арендную плату в размере "данные изъяты" руб, однако директор отказывается зачесть оплаченные "данные изъяты" руб. в счет арендных платежей и отказывается возвратить указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных истицей журналов невозможно установить факт передачи ФИО1 денежных средств директору ООО "Армада" в счет оплаты по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку допустимых доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела выписок из журнала, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, повторяет правовую позицию по существу спора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов