Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24755/2021[88-26667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на снесенный объект, по встречному иску ФИО1 к Лазаревой ФИО3 о признании договора дарения совершенным под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене договора дарения, применении двусторонней реституции, по кассационной жалобе Лазаревой ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лазарева Т.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на снесенный объект.

В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2010 года между ФИО1 и Лазаревой (в браке ФИО1) Т.С. заключено соглашение, на основании которого дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие супругам на праве совместной собственности, разделены в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 28 января 2010 года между ФИО1 и Лазаревой Т.С. заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 передал Лазаревой Т.С. в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". ФИО1, произведя отчуждение 1/2 доли жилого дома в собственность Лазаревой Т.С, утратил право собственности на 1/2 доли земельного участка. Учитывая сложившуюся застройку на земельном участке и противопожарные требования, выделить 1/2 долю общей долевой собственности ФИО1 в натуре не представляется возможным, и ответчик не имеет возможности использовать свою долю земельного участка по назначению, которая не обладает для этого необходимой площадью. Дальнейшее совместное использование земельного участка невозможно в связи с расторжением сторонами брака. На земельном участке по "адрес" при строительстве нового дома и парковки для автомашин снесён старый дом, 1946 года постройки, кадастровый N, принадлежавший ФИО1, однако с кадастрового учёта этот дом не снят. В результате сноса жилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" прекратило существование как объект недвижимого имущества, запись о праве собственности на данное имущество не может сохраняться в ЕГРН, поскольку она недостоверна.

Лазарева Т.С. просила суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного в городе Волгограде по "адрес", кадастровый N, и снять с регистрационного учёта данный объект; признать право собственности Лазаревой Т.С. на земельный участок, расположенный в "адрес", кадастровый N; прекратить право собственности ФИО1 на снесё ФИО4 здание с кадастровым номером "данные изъяты" и снять с регистрационного учёта данный объект.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Лазаревой Т.С. о признании договора дарения совершенным под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отмене договора дарения, применении двусторонней реституции.

В обоснование встречного иска (с учетом изменений от 10 декабря 2020 года) указано, что заблуждение относительно природы сделки у ФИО1 P.М. состояло в том, что он, как и одаряемый, предполагал, что возможно отчуждение здания без соответствующего земельного участка. Истец указал, что цель сделки договора дарения 1/2 части жилого дома по "адрес" от 28 января 2010 года, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка, в связи с чем должны наступить последствия в виде двусторонней реституции.

ФИО1 просил суд признать договор дарения 1/2 доли жилого дома по "адрес" от 28 января 2010 года совершенным под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительности ничтожной сделки; отменить договор дарения 1/2 доли жилого дома по "адрес" от 28 января 2010 года в связи с наличием у дарителя ФИО1 существенного заблуждения относительно природы сделки - совершения договора дарения 1/2 доли жилого дома без земельного участка, на котором расположен жилой дом; применить общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (двусторонняя реституция), погасить регистрационную запись за номером 34-34-01/01/021/2010-88 договора дарения 1/2 доли жилого дома по "адрес" от 28 января 2010 года, зарегистрированного в органах государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года иск Лазаревой Т.С. к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на снесенный объект удовлетворен частично.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером "данные изъяты" (лит. "А") по адресу: "адрес". Суд указал, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового (регистрационного) учета здания с кадастровым номером "данные изъяты" (лит. "А") по адресу: "адрес". B части иска Лазаревой Т.С. к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного в "адрес", кадастровый N, снятии с регистрационного учёта данного объекта, признании права собственности Лазаревой Т.С. на земельный участок, расположенный в "адрес", кадастровый N отказано.

Во встречном иске ФИО1 к Лазаревой Т.С. отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Лазаревой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Лазарева Т.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа ей в иске, полагая, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок ФИО1 утрачена при переходе к Лазаревой Т.С. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Заявитель ФИО1 ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 181 ГК РФ, поскольку договор дарения от 28 января 2010 года является ничтожной сделкой, а потому пропуск истцом срока исковой давности значения не имеет. Заявитель указывает, что момент осознания заблуждения относительно природы сделки - договора дарения имел место 20 октября 2020 года. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки нарушению публичных интересов при заключении сторонами ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лазареву Т.С, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись, дата и номер регистрации права 34-34-01/321/2007-278 от 10 сентября 2007 года о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности здание - индивидуальный жилой дом, 1946 г. постройки, площадью 23, 8 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, "адрес" (лит. "А"), с кадастровым номером "данные изъяты".

5 февраля 2008 года между Администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 623 кв.м. по адресу: "адрес".

В 2008 году сторонами, состоящими в браке, на участке возведен жилой дом лит. "Б".

В связи со строительством на земельном участке в 2008 году нового дома индивидуальный жилой "адрес". постройки (лит. "А"), с кадастровым номером 34:34:030108:282, снесен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

28 января 2010 года между ФИО1 и Лазаревой (в браке ФИО1) Т.С. заключено соглашение, на основании которого жилой дом лит. "Б" и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие супругам на праве совместной собственности, разделены между ними в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому).

В этот же день 28 января 2010 года между ФИО1 и Лазаревой Т.С. заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 передал Лазаревой Т.С. в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности одаряемой произведена 19 февраля 2010 года.

Также установлено, что Дзержинским районным судом г. Волгограда рассмотрено дело N по иску ФИО1 к Лазаревой Т.С, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании договора дарения и соглашения об определении долей недействительными, прекращении права собственности, вселении, по указанному делу принято решение от 4 июля 2019 года об отказе ФИО1 в иске. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 178, 179, 181, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из обращения Лазаревой Т.С. с требованиями, не связанными с устранением нарушений права, и пропуска ею срока исковой давности в части предъявления требований о прекращении права собственности ФИО1 на долю земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Также суд указал, что поскольку ФИО1 снес своими силами жилой дом, право собственности его на это имущество прекратилось в силу закона.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным суждение суда первой инстанции о пропуске Лазаревой Т.С. срока исковой давности, однако поскольку это не повлияло на правильность принятого по существу спора решения, с решением суда по существу спора согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Исковые требования обеих сторон основаны на принципе единства судьбы земельного участка и строения, расположенного на нем.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом заключен между сторонами, которые являются участниками долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. "Б".

Соглашение о разделе дома и земельного участка и договор дарения доли в праве на жилой дом заключены сторонами в один день, раздел земельного участка в натуре сторонами не осуществлялся.

В силу приведенных выше нормативных положений принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено, заключается в недопущении возникновения прав на объекты капитального строительства в отсутствие прав на земельный участок под ними. Однако это не означает, что весь земельный участок, на котором находится строение, подлежит обязательной передаче вместе со строением. Земельный участок представляет собой самостоятельный объект права собственности.

Содержание статей 252, 273 ГК РФ говорит о переходе права собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением (в отношении которого состоялась сделка), только в части, которая необходима для использования этого здания или сооружения.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Площадь земельного участка сторон составляет 623 кв.м. +/- 9 кв.м, соответственно, на каждого из участников долевой собственности приходится более 300 кв.м, что не меньше предельного минимального размера, установленного для г. Волгограда (согласно градостроительному регламенту жилой зоны индивидуальных жилых домов, предусмотренному Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград).

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что принадлежащей Лазаревой Т.С. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок недостаточно для размещения и использования жилого дома лит. "Б", с выводом суда об отсутствии правовых оснований полагать, что в собственность Лазаревой Т.С. как одаряемой наряду с долей в праве на жилой дом перейти должна и доля в праве на земельный участок, следует согласиться.

Что касается правовой позиции ФИО1, то суды обеих инстанции совершенно правильно указали о пропуске им срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки

Ссылка заявителей жалоб на принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено, выводы судов не опровергает, поскольку заявителями неверно толкуются подлежащие применению к спорному правоотношению нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лазаревой ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи