Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24765/2021[88-26873/2021]

9 ноября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Голенко С.Г. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года по делу по иску Голенко Светланы Гавриловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года исковые требования Голенко С.Г. были удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года было отменено, вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Голенко С.Г. было отказано.

В кассационной жалобе Голенко С.Г. просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом были сделаны ошибочные выводы об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты, неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит, госномер Р990СА161, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, госномер N, под управлением ФИО5, собственником которого является АО "ОВЛ-Энерго". Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5 При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СЕ "Сибирский Спас".

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договора уступки прав требования к РСА, согласно которого право требования компенсационной выплаты в виду причиненного ущерба транспортному средству Хонда Фит, г/н N переходит к ИП ФИО6 РСА было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, был произведен осмотр автомобиля, но выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Голенко С.Г. заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования компенсационной выплаты в виду причиненного ущерба транспортному средству Хонда Фит, госномер Р990СА161 переходит к Голенко С.Г, о чем РСА было уведомлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенные договоры цессии не лишают истца право требования компенсационной выплаты, а заключенные договоры права требования соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления Голенко С.Г. компенсационной выплаты как цессионарию.

Суд кассационной инстанции также находит указанные доводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

С 01 июня 2019 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим.

Так как обязанность PCА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 1 июня 2019 года, у PCА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Из материалов дела следует, что договор цессии между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии между ИП ФИО6 и Голенко С.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о компенсационной выплате ИП ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанных положений закона.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Поскольку обращение на основании договора цессии имело место после 1 июня 2019 года, в соответствии с вышеизложенными законоположениями, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вынесенные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенко С.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф