Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24770/2021[88-26937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Харитонов А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащих ему установки грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров, расположенных на земельном участке по адресу Ростовская область Каменский район "данные изъяты" км от поселка Углеродовский, с кадастровым номером N, указав, что он является собственником вышеуказанного оборудования.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.02.2021иковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал у ФИО1 в пользу ФИО2 следующее имущество: установку грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров, расположенных на земельном участке по адресу Ростовская область Каменский район "данные изъяты" км от поселка Углеродовский, с кадастровым номером N, обязав ФИО1 в течение десяти суток, с момента вступления решения в законную силу, передать данное имущество собственнику ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, о нарушении своего права истцу должно было стать известно еще при прекращении договора аренды в сентябре 2016 года. Кроме того указывает, что истец не является собственником установки ГИЛ-52.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.199, 200, 208, 301 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что истец и его сыновья являются долевыми собственниками следующего имущества: установки грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров, расположенных в настоящее время на земельном участке по адресу Ростовская область Каменский район "данные изъяты" км. от поселка Углеродовский, с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику ФИО1 Право собственности истца на спорное имущество возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, а также на основании определения Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, сторонами которого являлся истец ФИО2 и его супруга. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора установка грохота ГИЛ-052 по переработке отсева и трех конвейеров, принадлежащих на праве долевой собственности истцу, находятся в незаконном владении ответчика ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу "адрес" "данные изъяты" км от поселка Углеродовский, с кадастровым номером N, какие-либо договоры, свидетельствующие о праве владения или пользования на спорное имущество между истцом и ответчиком не заключались. Суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, придя к выводу, на основании имеющихся в деле доказательств, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод о том, что истец не числится собственником спорного оборудования, опровергается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в выписке из ЕГРН указан иной адрес, связано с перемещением спорного имущества.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, повторяет правовую позицию по существу спора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов