Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24794/2021[88-26665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и судебные расходы - 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года отменено. Суд принял по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказал. Заявление директора ООО "Флагман-Плюс" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" взыскано 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО6, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 7 декабря 2021 года, выданной в порядке передоверия ФИО7, действующим на основании доверенности от 22 апреля 2020 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился представитель АО "Согаз" ФИО8, чьи полномочия удостоверены доверенностью от 23 сентября 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис серии ХХХ N.

26 апреля 2019 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовала проведение независимой экспертизы транспортного средства, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы N 01501 от 17 мая 2019 года, выполненное ИП ФИО9

АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения претензии отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, после чего ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

17 июля 2020 года решением N У-20-85012/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-85012_3020-004 от 3 июля 2020 года) эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем ФИО1 обратилась за разрешением спора в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Экспертиза" N 2-8720/20 от 24 ноября 2020 года, механические повреждения автомобиля "BMW 520I" соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 401 000 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет 604 631 рубль 54 копейки. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 149 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 марта 2019 года, пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично - с учетом снижения заявленного истцом размера неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к вышеуказанному экспертному заключению, назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно экспертному заключению N 267-2021 от 20 мая 2021 года, выполненному ООО "Флагман-Плюс", повреждения транспортного средства "BMW 5201" г/н N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и, таким образом, истцом не доказано наступление страхового случая.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение N 267-2021 от 20 мая 2021 года, выполненное ООО "Флагман-Плюс", суд апелляционной инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доказательства, включая заключения экспертов, получили оценку суда в обжалуемом апелляционном определении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением повторной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Экспертное заключение, положенное судом второй инстанции в основу своего решения, признано судом полным и обоснованным, содержащим подробное описание и выводы, в нем отсутствуют разночтения и противоречия в выводах эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что нарушения требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматриваются, выводы экспертного заключения не опровергнуты иными допустимыми средствами доказывания.

Ссылка на то, что проводивший экспертное исследование эксперт ФИО11 не обладает необходимой профессиональной подготовкой, отклоняется, поскольку данный эксперт аттестован Межведомственной аттестационной комиссией и внесен в государственный реестр экспертов-техников, соответственно, он отвечает предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям к экспертам-техникам, в том числе, с точки зрения требований, предъявляемых к профессиональной аттестации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи