Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24798/2021[88-26680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) о признании постройки самовольной, понуждении совершить определённые действия, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать возведённое ответчиками строение самовольной постройкой; обязать их устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 862 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и квартирой N по этому адресу, путём демонтажа забора из камня-ракушечника длиной 5, 6м и высотой 3, 3м, а также части навеса N (нумерация присвоена экспертом), возведё ФИО13 на расстоянии 0, 3-0, 55 м от стены пристройки лит. "Л1" ("адрес"), обеспечить наличие "ремонтной зоны", то есть участка земли шириной не менее 1, 00 м вдоль стены пристройки лит. "Л1" "адрес", позволяющего обеспечить ФИО1 доступ к стенам строения и газовой трубе для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в рабочем состоянии.

В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Ответчики являются сособственниками "адрес" этом же доме, третьим лицам принадлежат "адрес" (ФИО8) и N (ФИО6, ФИО5, ФИО7).

Жилой "адрес" в г. Феодосии расположен на земельном участке площадью 862 кв.м, находящемся в общей собственности сторон и третьих лиц.

Ответчиками без согласия истца и третьих лиц возведена пристройка к "адрес", в результате чего истцу полностью закрыт проход к стене "адрес" ограничена возможность обслуживания стены и оконных блоков, расположенных на стене, а также закрыт доступ освещения в помещения "адрес", принадлежащей истцу, что приводит к затенённости помещения, сырости в помещении квартиры, чем истцу создаются препятствия в пользовании частью земельного участка, примыкающего к ее квартире и находящимся в общей совместной собственности, нарушаются ее право собственности и право законного владения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО16

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетнего - ФИО4

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года (протокольно) ФИО22 (Воловик) О.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года (протокольно) ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 исключён из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года иск ФИО1 удовлетворён частично.

Признаны самовольными постройками забор из камня-ракушечника длиной 5, 6 м и высотой 3, 3 м, а также далее по границе земельного участка по "адрес" в "адрес" Республики Крым, забор из камня-ракушечника длиной 12, 3 м и высотой 3, 3 м, навес N линейными размерами 5, 4 х 2, 75 м высотой 3, 3 м, навес N2 линейными размерами 5, 4 х 4, 25 м высотой 3, 4 м по адресу: "адрес".

На ФИО9 и Воловик О.В. возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком и квартирой N3 путём демонтажа забора из камня-ракушечника длиной 5, 6 м и высотой 3, 3 м, а также части навеса N1 (нумерация присвоена экспертом), возведённых на расстоянии 0, 3-0, 55 м от стены пристройки лит. "Л1" ("адрес") и обеспечить наличие "ремонтной зоны", а именно: участка земли шириной не менее 1 м вдоль стены пристройки лит. "Л1" "адрес", позволяющего обеспечить доступ к стенам строения и газовой трубе для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в рабочем состоянии.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 - отказано.

Взыскано с ФИО9 и Воловик О.В. в пользу ФИО1 по 150 рублей с каждой в счёт уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорное строение - навес не представляет опасность для жизни людей, не является капитальным строением. По мнению заявителя, истица также самовольно возвела пристройку к квартире, что дает и заявителю право обратиться с требованиями о сносе данной пристройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО17, представляющей интересы ФИО1 на основании доверенности от 10 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав домовладения, расположенного по адресу: "адрес", входят: жилой дом лит. "Л" с жилой пристройкой "Л1", тамбуром лит. "л", верандой лит. "л1" и пристройкой лит. "л2", а также сарай лит. "Э" линейными размерами 2, 8 х 2, 3 м, сарай лит. "Ю" линейными размерами 2, 35 х 3, 15 м (снесён), сарай лит. "г" линейными размерами 1, 75 х 3, 1 м + 3, 63 х 3, 16 м, сарай лит. "Я" линейными размерам 3, 5 х 2, 5 м.

Собственником "адрес" является ФИО8 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом "адрес" ФИО18 3 октября 2002 года, реестр N2717. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Квартира N2 в равных долях принадлежала ФИО2, ФИО19, ФИО9

ФИО19 умерла 3 января 2018 года. К имуществу умершей нотариусом заведено наследственное дело. По данному наследственному делу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3, 10 марта 2016 года рождения, законным представителем которого является ФИО4 (т. 1, л.д. 98).

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что по состоянию на 29 сентября 2006 года квартира N2 состоит из 2-х комнат, общая площадь квартиры - 63, 1 кв.м, жилая - 25, 2 кв.м, вспомогательная - 37, 9 кв.м, квартира состоит из: I - веранды площадью 18, 5 кв.м, II - котельной площадью 5, 1 кв.м, 2-2 - кухни площадью 14, 3 кв.м, 2-4 - жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м, 2-5 - жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м. (т. 1, л.д. 78, 199-200). Право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, квартира поставлена на кадастровый учет, кадастровый N (т. 1, л.д. 42-45).

Согласно информации ГУП РК "Крым БТИ", отдельный учет информации о принадлежности сараев (хозпостроек) не ведётся. В процессе приватизации квартир к приватизационному свидетельству прилагался технический паспорт, в котором указывалась техническая характеристика квартир, а также сараи, которые вошли в приватизацию к данной квартире (т. 1, л.д. 200).

В техническом паспорте на квартиру N2 по адресу: "адрес", сведения о сараях (хоз. постройках), относящихся к этой квартире, отсутствуют.

Собственником квартиры N3 является истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 14 августа 2012 года, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета. "адрес", 9 кв.м, в том числе жилая 36, 1 (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно данным БТИ и техническому паспорту, по состоянию на 14 августа 2012 года квартира состояла из: 1 - коридора 7, 1 кв.м, 2 - жилой комнаты площадью 9, 8 кв.м, 3 - туалета 1, 1 кв.м, 4 - подсобного 2, 9 кв.м, 5 - коридора 2, 4 кв.м, 6 - кухни 5, 3 кв.м, 7 - жилой комнаты 16, 7 кв.м, 8 - жилой комнаты 9, 6 кв.м, 9 - прихожей 14, 9 кв.м, 10 - ванной 2, 1 кв.м.

Собственниками квартиры N4 по состоянию на 31 декабря 2012 года являлись в равных долях: ФИО20, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (т. 1, л.д. 99).

14 февраля 2014 года ФИО20 умер. Наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является дочь наследодателя - ФИО6 (т. 1, л.д. 93). Право собственности на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1, л.д. 36-38).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 0, 0862 га по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства и находится в общей совместной собственности у сторон и третьих лиц, на основании решения 21 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 27 июля 2007 года N984 (т. 1, л.д. 13, 47).

Порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2014-2015 годах на земельном участке, относящемся к домовладению сторон, ответчиками произведено самовольное строительство забора из камня-ракушечника длиной 5, 6 м и высотой 3, 3 м, и далее по границе земельного участка по "адрес" забора из камня-ракушечника длиной 12, 3 м и высотой 3, 3 м, возведён навес N1 линейными размерами 5, 4 х 2, 75 м высотой 3, 3 м, навес N2 линейными размерами 5, 4 х 4, 25 м высотой 3, 4 м. При этом, согласия всех сособственников земельного участка на возведение указанных строений и демонтаж сарая лит. "Я" стороной ответчика не представлено.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт".

Согласно заключению эксперта N от 23 декабря 2020 года сарай лит. "Я" линейными размерами 3, 5х2, 5 м в домовладении по "адрес" в "адрес" на дату проведения экспертизы демонтирован.

В месте расположения сарая лит. "Я" в домовладении по "адрес" в "адрес", согласно схематическому плану БТИ, на дату осмотра расположены следующие сооружения: на расстоянии 0, 3-0, 55 м от стены пристройки лит. "Л1" ("адрес") собственником "адрес" возведён забор из камня-ракушечника длиной 5, 6 м и высотой 3, 3 м, а также далее по границе земельного участка по "адрес", собственником "адрес" возведён забор из камня-ракушечника длиной 12, 3 м и высотой 3, 3 м; между стеной жилого дома лит. "Л" (в месте расположения помещений "адрес") и установленным забором из камня - ракушечника собственником "адрес" возведён навес N (нумерация присвоена экспертом) линейными размерами 5, 4 х 2, 75 м высотой 3, 3 м, данный навес выполнен из асбестоцементных волнистых листов по металлическим фермам и деревянным балкам с опорой на металлические трубы; также на части земельного участка, находящегося на дату осмотра в пользовании собственника "адрес" возведён навес N (нумерация присвоена экспертом) линейными размерами 5, 4 х 4, 25 м высотой 3, 4 м, данный навес выполнен из асбестоцементных волнистых листов по металлическим фермам и деревянным балкам с опорой на металлические трубы.

Возведённые собственником "адрес" в "адрес" забор из камня-ракушечника длиной 5, 6 м, и высотой 3, 3 м, длиной 12, 3 м, и высотой 3, 3 м, а также навес N1 (нумерация присвоена экспертом) линейными размерами 5, 4 х 2, 75 м высотой 3, 3 м и навес N 2 (нумерация присвоена экспертом) линейными размерами 5, 4 х 4, 25 м высотой 3, 4 м не соответствуют техническим характеристикам сарая лит. "Я" линейными размерами 3, 5 х 2, 5 м, входившим согласно данным инвентарного дела БТИ в состав домовладения по "адрес" в "адрес".

Отсутствие "ремонтной зоны" (т.е. участка земли шириной не менее 1, 0 м, расположенного по периметру строения "адрес" позволяющего обеспечить доступ владельца к стенам строения), крепление конструктивных элементов навеса N, возведё ФИО13 собственником "адрес", непосредственно к стене жилого дома лит. "Л" (в месте расположения помещений "адрес") создают собственнику "адрес" препятствия в проведении ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание в рабочем состоянии конструкций строения - части жилого дома лит. "Л", пристройки лит. "Л 1", в которых расположены помещения "адрес" в "адрес".

Экспертом установлено, что расстояние от возведённого собственником "адрес" забора из камня-ракушечника и навеса N1 до стены пристройки лит. "Л1" ("адрес" в "адрес" (0, 3-0, 55 м) создаёт препятствие собственнику "адрес" регулярном обслуживании (окраске) газовой трубы для предотвращения возникновения и развития коррозийных процессов.

После возведения забора из камня-ракушечника и навеса N1 возведённых собственником "адрес", в домовладении по "адрес" в "адрес", в помещении кухни "6" в "адрес" в "адрес" отсутствует естественное освещение через светопроёмы в наружных ограждающих конструкциях здания, что не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Для устранения препятствий в обслуживании стены пристройки лит. "Л1" и обслуживании (окраске) газовой трубы c целью предотвращения возникновения и развития коррозийных процессов, а также для обеспечения естественного освещения в помещении кухни "6" в "адрес" необходимо демонтировать забор из камня-ракушечника длиной 5, 6 м, и высотой 3, 3 м, а также часть навеса N1 (нумерация присвоена экспертом), возведённые на расстоянии 0, 3-0, 55 м от стены пристройки лит. "Л1" ("адрес") собственником "адрес", и обеспечить наличие "ремонтной зоны", т.е. участка земли шириной не мене 1, 0 м, вдоль стены пристройки лит. "Л1" "адрес", позволяющего обеспечить доступ владельца к стенам строения и газовой трубе для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в рабочем состоянии.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание отсутствие необходимых согласований на возведение спорных строений, а также установив факт нарушения норм и правил при постройке спорных объектов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, в лице его законного представителя ФИО4, суд отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные строения указанным ответчиком не возводились.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления N 10/22).

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли экспертное заключение N 12-101/2020 от 23 декабря 2020 года, в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Судом установлено, что в результате возведения ответчиками на расстоянии 30-55 см от "адрес" капитального забора из камня-ракушечника, высотой 3, 3 метра, нарушены права истицы как собственника "адрес", что выразилось как в отсутствии доступа к внешней стороне стены дома, газовой трубе, так и в лишении помещения кухни истицы естественного освещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи