Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24803/2021[88-26963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогин О.В. и Харитонов А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о сносе объекта капитального строения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания гостиничного типа, возведенного без разрешительной документации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возведенное ФИО5, о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, ссылаясь, что на данном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха, расположенном на землях населенных пунктов, возведены два двухэтажных объекта гостиничного типа. Один из которых, возведен без разрешительной документации, что является нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым признан самовольным строением двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа (обшитый металлопрофилем), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев осуществить за свой счет снос вышеуказанного двухэтажного самовольно возведенного объекта капитального строения. Кроме того, суд постановилв случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район "данные изъяты" рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения апелляционного определения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", северо-восточнее "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 На данном земельном участке возведено два строения. Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости, право собственности на двухэтажный объект с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за ФИО1 Кроме того, ФИО1 возведено, на принадлежащем ей земельном участке, еще одно сооружение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой, спорное строение пл.42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N является не капитальным, вспомогательным к основному зданию имеет функциональное назначение - хозблок, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам Голубицкого сельского поселения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как объект не отвечает признакам самовольной постройки, который подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы не согласился и, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения, указав, что фактически спорная постройка представляет собой жилое строение, расположенное вплотную к соседнему строению, без соблюдения необходимых отступов, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение используется ответчиком не по целевому назначению, может быть отнесен к объекту недвижимого имущества, поскольку винтовые сваи, выполняющие функцию фундамента, прочно связывают с землей этот объект постройки, к спорному объекту подведены коммуникации (водопровод, канализация), имеется внутренняя отделка. К данным выводам суд пришел, обозрев фотоматериалы.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции и находит их ошибочными, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

Установление оснований выдачи разрешений на размещение строений, не являющихся объектами капитального строительства, к полномочиям органов местного самоуправления не относится.

Размещение указанных объектов осуществляется на земельном участке лицами, имеющими в собственности либо во владении и пользовании земельные участки, выдача дополнительных разрешений федеральным законодательством не предусмотрена.

Факт строительства ФИО1 именно некапитального строения вспомогательного значения - хозблока пл.42.5 кв.м, разрешение на строительство которого не требуется, был подтвержден выводами судебной экспертизы, которая была признана судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не ставился и выводы судебного эксперта фактически сторонами не оспаривались.

В свою очередь суд апелляционной инстанции необоснованно и без учета выводов экспертизы определили юридически значимые обстоятельства по делу, капитальность самовольного строения и его целевое назначение, в то время как, в данном случае, согласно судебной экспертизе, объект попадает в категорию нежилое некапитальное строение, выполняющее вспомогательную функцию к основному строению - хозблок. Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к противоположным выводам на основании тех же доказательств, которые были приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа администрации в иске. Текст апелляционного определения не содержит указание на нарушения, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 названной статьи решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 - отменить, оставив в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи О.В.Жогин

А.С.Харитонов