Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24804/2021[88-26934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонов А.С. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратившись с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению ФИО2 экспертизы в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица был причинен ущерб, принадлежащего ей транспортного средства Mitsubishi Outlander, риск причинения ущерба транспортному средства истца ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", сроком действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы". Страховая сумма установлена - "данные изъяты" рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлено заявление о повреждении принадлежащего ей транспортного средства Mitsubishi Outlander с приложением необходимых документов. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования N ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР", согласно которому, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратилась в ООО "Краснодарское ФИО2", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб, величина УГС - "данные изъяты" руб. В адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, на которую был получен отказ. Далее истица обратилась в службу финансового уполномоченного, которым по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. При этом в ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение ФИО2 экспертизы поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО " ФИО2 экспертно-оценочная организация " ФИО2" N, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 422, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что заявленные повреждения были получены не вследствие заявленного события. При этом суд принял во внимание, что согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества. Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами. Согласно выводам экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" и независимой экспертизы, проведенной по заданию ответчиком ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР", которые истцом оспорены не были, заявленные истцом повреждения в виде скола на лобовом стекле и в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части кромки крыши, имеющие ярко выраженные следы по характеру и механизму образования относятся к эксплуатационным повреждениям в процессе эксплуатации автомобиля, т.е. не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2021, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи

А.С.Харитонов

О.В.Жогин