Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24836/2021[88-26806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с названным иском к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", 8, заключенную между ФИО6 (в лице его представителя ФИО14, действовавшей по доверенности) и ФИО1; применить последствия недействительности сделки и восстановить положение сторон, существовавшее до совершения сделки; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский "данные изъяты"; прекратить право совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Определениями Северского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года и от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку разделил земельный участок и распорядился участками в пользу третьих лиц, достоверно зная о мошеннических действиях, совершенных представителем истца при продаже спорного имущества. Кроме того, заявитель указывает, что истец и его представитель не располагали сведениями о направлении ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности и не имели возможности выразить свое мнение и представить суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Заявитель полагает, что суд лишил истца права получить копии документов, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представляющую интересы ФИО6 адвоката ФИО19, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником жилого дома площадью 67, 6 кв.м. и земельного участка площадью 1 002 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский "данные изъяты" (т. 1 л.д. 12-15).

В 2012 году ФИО6 выдал на имя ФИО14 доверенность на право продажи указанных выше земельного участка и жилого дома.

Как установлено приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года, в июне 2012 года ФИО16, узнав о том, что ФИО6 продает принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: пгт. Черноморский, "адрес", он (ФИО16) с целью завладения чужим имуществом путем обмана, под предлогом ускорения поиска покупателей на дом и возвращения ФИО16 взятых сыном ФИО6 - ФИО17 в долг 100 000 рублей, предложил истцу свои посреднические услуги по поиску покупателя и продаже домовладения. Получив от ФИО6 согласие и нотариально заверенную доверенность на имя ФИО14 на продажу указанных жилого дома и земельного участка, ФИО16 нашел покупателя в лице ФИО1 и, не уведомив ФИО6, снизил стоимость продаваемого домовладения с 1 600 000 рублей до 600 000 рублей, после чего через ФИО14 продал ФИО1 спорные жилой дом и земельный участок. Полученными денежными средствами в сумме 600 000 рублей ФИО16 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в размере 1 284 000 рублей. Данным приговором ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по отношению к потерпевшему ФИО6, то есть совершил мошенничество.

Из регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества следует, что ФИО6 в лице ФИО14, действующей на основании доверенности "данные изъяты" от 21 июня 2012 года, продал ФИО1 жилой дом площадью 67, 6 кв.м. и земельный участок площадью 1 002 кв.м, расположенные по адресу: пгт. Черноморский, "адрес", на основании договора купли-продажи от 30 июля 2012 года (т. 1 л.д. 42-44).

В 2015 году спорный земельный участок разделен ФИО1 на два участка с присвоенными адресами: "адрес", площадью 517 кв.м, и "адрес"А, площадью 485 кв.м, соответственно, что подтверждается постановлением администрации Черноморского городского поселения Северского района от 18 декабря 2015 года N (л.д. 117).

На основании договора купли-продажи от 11 февраля 2016 года ФИО1 продал ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность жилой дом площадью 55, 6 кв.м. и земельный участок площадью 485 кв.м, расположенные по адресу: пгт. Черноморский, "адрес"А.

На основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 года ФИО1 продал ФИО8 и ФИО7 в общую совместную собственность жилой дом площадью 78, 1 кв.м. и земельный участок площадью 517 кв.м, расположенные по адресу: пгт. Черноморский, "адрес" (т. 1 л.д. 51-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной ввиду непредставления доказательств уважительности причин пропуска данного срока, принял решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и то, что истец с 2014 года уже достоверно знал о совершенных в отношении него мошеннических действиях, в результате которых дом с участком проданы по заниженной цене, а он не получил денежных средств по сделке, при этом имел реальную возможность для ее оспаривания, обратился с иском в суд только 25 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению требований о признании договора купли-продажи от 30 июля 2012 года недействительным.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены при рассмотрении дела, при этом имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергают выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи