Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24884/2021[88-26836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Кастор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО "Кастор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Кастор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 2 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, работник ООО "Кастор", управлявший в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим также ООО "Кастор". Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". Страховая компания осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. B связи с недостаточностью страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта и отказом ответчика возместить ущерб в полном размере, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ООО "Кастор" солидарно в пользу ФИО1 - 438 571 рубль 90 копеек в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 10 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы. Кроме того, с ФИО2, ООО "Кастор" в пользу ФИО1 взыскано в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 7 586 рублей, почтовые расходы по оплате досудебных претензий в размере 224 рубля. ФИО1 возвращена излишне уплаченная ею государственная пошлина в сумме 5 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Кастор" в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, отменено.

В отмененной части принято решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. По делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 - 438 571 рубль 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - 7 586 рублей, почтовые расходы по оплате досудебных претензий в размере 224 рубля, всего 7 810 рублей. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО "Кастор" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Кастор" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 438 571 рубль 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7586 рублей, почтовые расходы в сумме 224 рублей. Возврашена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал доказательства в подтверждение отсутствия трудовых отношений между ООО "Кастор" и ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S 400 государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Шкода Рапид государственный номер КE343 61, под управлением ФИО2

B результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2017 года N, виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Шкода Рапид государственный номер "данные изъяты" ФИО2, который на тот момент являлся работником ООО "Кастор".

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО "МАКС".

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ЗАО "МАКС" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25 декабря 2017 года

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N 19601/2018 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 380 686 рублей 40 копеек, с учетом износа 838 571 рубль 90 копеек.

ФИО1 обратилась к ООО "Кастор" и ФИО2 с досудебными претензиями.

ООО "Кастор" в ответе на претензию сообщило ФИО1 о том, что ФИО2 не являлся сотрудником ООО "Кастор", а арендовал автомобиль Шкода Рапид государственный номер КE34361 по договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому проходил технический и медицинский осмотр для получения путевого листа, в связи с чем именно ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, как арендатор автомобиля.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, она обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид являлось ООО "Кастор", а виновником ДТП - ФИО2, пришел к выводу о возложении на ФИО2 и ООО "Кастор" солидарной ответственности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии "данные изъяты" собственником автомобиля Шкода Рапид государственный номер "данные изъяты" является ООО "АвтопаркСтрижи".

15 июля 2017 года между ООО "АвтопаркСтрижи" и ООО "Кастор" заключен договор аренды 30 легковых автомобилей Шкода Рапид, в том числе и автомобиля с государственным номером "данные изъяты".

Согласно пункту 2.5. данного договора арендатору запрещено сдавать транспортное средство на условиях субаренды юридическим лицам - третьим лицам, при этом арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем только физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа условий заключенного между ООО "АвтопаркСтрижи" и ООО "Кастор" 15 июля 2017 года договора аренды 30 легковых автомобилей Шкода Рапид, в том числе и автомобиля с государственным номером КE343 61, исследовав путевой лист NТМ 1104/02 от 2 декабря 2017 года, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 августа 2017 года между ООО "Кастор" (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), признал установленным, что фактически между ООО "Кастор" и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила приведенной нормы применяются и для случаев, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством непосредственно ООО "Кастор", осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, действовал по поручению владельца автомобиля (ООО "Кастор"), при использовании автомобиля в качестве "такси" имел на руках путевой лист, перед выездом проходил контроль медицинского работника, действовал под контролем ООО "Кастор", поскольку был ограничен в свободном передвижении (о выезде на расстояние более 100 км от г. Сочи обязан уведомлять арендодателя о маршруте и графике движения, при этом у арендодателя существует возможность произвести автоматическую блокировку двигателя и электронных систем автомобиля в случае нарушения указанного выше запрета), соответственно, ООО "Кастор" должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кастор" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кастор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи