Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24928/2021[88-26688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 5% годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей.

Решением Лазаревского районного уда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Лазаревского районного уда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на ухудшение финансового и материального положения, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принятия решения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, о возможности подписания нового трафика платежей, а также подписания мирового соглашения. Однако указанные обращения до настоящего времени истцом не рассмотрены. Заявитель считает, что суд не учел того, что ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору. Кроме того, полагает, что судом не исследованы причины неисполнения обязательства по кредитному договору.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей, а истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 предложения о заключении договора процентная ставка составляет и 19, 5% годовых.

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает сроки возврата кредита и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: задолженность по кредиту "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Направленное Банком требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не рассмотрены неоднократные обращения ответчика с просьбой принятия решения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, о возможности подписания нового трафика платежей, а также подписания мирового соглашения, не влекут отмену судебных постановлений части наличия оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.

Доводы жалобы об ухудшении финансового и материального положения, в связи с распространением коронавирусной инфекции, также не могут повлечь отмену судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

По материалам дела не установлено, что заемщик подал в Банк соответствующее заявление и кредитор его одобрил.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи