Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24975/2021[88-27047/2021]

дело N 2-502/2021

8г-24975/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года по гражданскому делу иску Чорногора Игоря Николаевича к ООО СО "Верна" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Чорногор Игорь Николаевич (далее - истец, Чорногор И.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный (АНО "СОДФУ") (далее - третье лицо, финансовый уполномоченный).

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 7 июня 2021 года, исковые требования Чорногора И.Н. удовлетворены частично - с ООО "СО "Верна" в пользу Чорногора И.Н. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 29 декабря 2020 года в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2021 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществлено процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне ответчика с ООО СО "Верна" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - страховая компания).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на допущенную судами ошибку в применении, толковании норм материального права. Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием в рамках дела N 2-381/2021. Кроме того, решением финансового уполномоченного штраф в пользу потребителя уже был взыскан.

В связи с назначением судьи Никольской О.Л. в другой суд по делу произведена замена судьи-докладчика Никольской О.Л. на судью-докладчика Харитонова А.С.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2020 года, вследствие действий Кислицына Л.А, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 523IA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а также вред здоровью пассажира транспортного средства.

Гражданская ответственность Чорногора И.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N "данные изъяты" сроком страхования с 5 июня 2019 года по 4 июня 2020 года.

Гражданская ответственность Кислицына Л.А. на момент ДТП застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО серии МММ N "данные изъяты" сроком страхования с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года.

Новокубанским районный судом Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года по делу N 5-225/2020 в отношении Кислицына Л.А, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

23 июля 2020 года в ООО СО "Верна" от истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба.

27 июля 2020 года по направлению ООО СО "Верна" специалистами ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 07-20.

12 августа 2020 года ООО СО "Верна" отправило в адрес истца письмо N 12-1-712/11937 с уведомлением о необходимости предоставить надлежащим образом заверенное постановление суда по делу об административном правонарушении.

21 сентября 2020 года в ООО СО "Верна" от Чорногора И.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ 14 октября 2020 года ООО СО "Верна" письмом N 12-2-722/14277 уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения требования.

Решением Финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года N "данные изъяты" требования Чорногора И.Н. к ООО "СО "Верна" удовлетворены - с ООО "СО "Верна" в пользу Чорногора И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 225 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение названного решения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просил взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, что составляет 112 600 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств исполнения указанного решения Финансового уполномоченного ООО "СО "Верна". При этом судом уменьшена сумма штрафа до 30 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что 2 апреля 2021 года вынесено судебное решение об отказе в признании решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года N "данные изъяты" незаконным.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "Верна" в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года N "данные изъяты" и направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Финансовым уполномоченным 9 февраля 2021 года вынесено решение N "данные изъяты" приостановлении исполнения решения от 29 декабря 2020 года N "данные изъяты" до вынесения судом решения о его обжаловании (т. 1 л.д. 38-39).

Вместе с тем, сведений о результатах рассмотрения Кропоткинский городской суд Краснодарского края заявления ООО "СО "Верна" по результатам обжалования решения финансового управляющего и, соответственно, об отмене приостановления его исполнения на момент принятия обжалуемых судебных актов в дело не представлено.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, вывод судов о наличии у ООО "СО "Верна" оснований для принудительного исполнения решения от 29 декабря 2020 года N У-20-174960/5010-007 на дату принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции (29 марта 2021 года) сделан при неправильном применении названных выше норм материального права.

Ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, может быть применена к страховой компании, только при наличии установленных законом оснований для взыскания с нее истребуемой суммы штрафа.

По указанным основаниям юридически значимыми обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление результатов обжалования решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года N У-20-174960/5010-007, а также выяснение вопроса о фактическом исполнении страховой компанией решения в установленные законом сроки.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян