Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24983/2021[88-27170/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании затрат на устранение недостатков ремонта, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании затрат на устранение недостатков ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Данный случай АО "АльфаСтрахование" признан страховым и истице выдано направление на ремонт на СТОА.

ФИО2 утверждала, что ремонт осуществлен некачественно, что подтверждено произведенной по ее инициативе оценкой. Стоимость затрат по устранению дефектов составляет 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на устранения выявленных недостатков, однако повторно ремонт не произведен, поскольку проведение соответствующих работ не согласовано со страховой компанией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на устранение недостатков ремонта в размере 85 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы взысканы затраты на устранение недостатков ремонта в размере 85 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф в размере 42 500 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, под управлением водителя ФИО4, и Хундай Солярис, принадлежащего ФИО2 Виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, истице выдано направление на СТОА- ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата восстановительного ремонта в размере 103 124 рубля, однако истицей были выявлены недостатки, в связи с чем, ФИО2 направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию об устранении недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истицу о необходимости предоставления транспортного средства в ООО "Акцент-Авто", выдав соответствующее направление. При этом повторно ремонт не произведен, так как указанные работы не согласованы со страховщиком.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, работы по восстановлению автомобиля проведены некачественно, повторный ремонт был организован ответчиком ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, суды правомерно пришли к выводу, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Доказательств того, что СТОА приступила к ремонту автомобиля истицы в установленный законом срок, либо доказательств уклонения истицы от предоставления транспортного средства на ремонт в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми актами и направлены на переоценку содержащихся в них выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: