Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25080/2021[88-27532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 9 октября 2012 года между ПАО "ВТБ24" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 300 000 рублей, под 23, 7% годовых.

11 сентября 2017 года ПАО "ВТБ24" заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору N от 9 октября 2012 года, заключенному между ПАО "ВТБ24" и ФИО1, перешло от ПАО "ВТБ24" к ООО "Филберт".

Ответчик, начиная с 2014 года, неоднократно допускал просрочку платежей, впоследствии полностью прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность ответчика составила 251 784 рубля 64 копейки, из которых 188 382 рубля 32 копейки - просроченный основной долг; 60 557 рублей 62 копейки - просроченные платежи по процентам, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 251 784 рубля 64 копейки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взысканы денежные средства в размере 251 784 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что подлинник кредитного договора отсутствует в материалах дела, в связи с чем выводы суда не могли основываться на неисследованных доказательствах. Заявитель полагает, что без выяснения вопроса о полной оплате заключенного договора уступки N 5276 от 11 сентября 2017 года невозможно установление факта его заключения и действительности. По мнению заявителя, признав факт заключения договора займа и передачи суммы займа исключительно на основании копий документов, суд допустил произвольную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2012 года между ПАО "ВТБ24" (далее - банк) и ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 300 000 рублей. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется в сроки, указанные в графике погашения равными платежами с процентной ставкой -23, 7% годовых.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу в размере 0, 6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Принятые на себя обязательства ПАО "ВТБ24" исполнило в полном объеме посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

11 сентября 2017 года между ПАО "Банк ВТБ24" (далее - цедент) и ООО "Филберт" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 5276, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ24" передал, а ООО "Филберт" принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности к ФИО1, что подтверждается реестром уступаемых прав к договору уступки прав требования.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав (требований) перечень передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированный на дату перехода прав (требований).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

4 октября 2017 года должнику направлено уведомление о переходе права требования и предложено погасить задолженности, однако указанное требование исполнено не было.

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье за взысканием задолженности по кредитному договору.

12 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен по заявлению должника.

На дату 12 апреля 2019 года задолженность ответчика составляет 251 784 рубля 64 копейки.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, суд исходил из установленного факта заключения спорного кредитного договора, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов как с соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Довод об отсутствии единого кредитного договора, подписанного сторонами, выводы суда не опровергает.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В данном случае кредитный договор заключен сторонами путем обмена документами - Анкеты-Заявления, подписанного ФИО1 1 октября 2012 года, и выданного заемщику Уведомления о полной стоимости кредита, а также зачисления на счет заемщика кредитных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Считать данный кредитный договор незаключенным оснований не имеется, договор кредитором исполнен: 9 октября 2012 года Банк зачислил на счет заемщика 300 000 рублей. Впоследствии должник вносил денежные средства в счет погашения кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 4 октября 2017 года ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования (л.д. 43 - 45).

Кроме того, последствия неизвещения должника о переходе прав требований к иному должнику регламентированы ч. 3 ст. 382 ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя по договору обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, а также представленные в материалы дела банковские выписки не могут подтвердить факт получения ответчиком денежных средств, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила получение.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы П. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи