Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25103/2021[88-27116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Цена договора "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, на имущество ФИО1, то есть сделка была совершена после наложения ареста на имущество. Истец, зная, что необходимо производить выплаты по решению суда произвел отчуждение спорных объектов недвижимости с целью не исполнения решения суда, поскольку иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не имеется.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года не имеет преюдициального значения, поскольку разные основания иска. Так, заявитель просил признать договор купли-продажи недействительным в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. Кастор считает, что судом не исследованы сведения об арестах принадлежащего истцу имущества. Полагает, что договоры в отношении имущества, на которое наложен арест судом или судебным приставом являются ничтожным.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что ранее решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи - отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом, судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательная письменная форма заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 556 кв. м, по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства соблюдена, из текста договора, следует, что все существенные условия отражены, подписи сторон под текстом договора, а также сам факт передачи договора на государственную регистрацию, свидетельствует о согласии сторон с существенными условиями данного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июня 2019 года не имеет преюдициального значения, поскольку разные основания иска, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права. Установление либо опровержение данных обстоятельств, правильное применение положений статьи 61 ГПК РФ, является задачей суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры в отношении имущества, на которое наложен арест судом или судебным приставом являются ничтожным, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанции установлены. Приведенные ФИО1 в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи