Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25131/2021[88-27117/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 от 15 января 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года по делу по иску ДНТ "Омега" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Омега" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за 2015 год, 2018 год, 2019 год в размере 8 860 рублей, задолженности за потребленную электрическую энергию за период 2018, 2019 годы в размере 15 378 рублей 93 копейки, пени в размере 14 189 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 214 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, исковые требования ДНТ "Омега" частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ДНТ "Омега" взыскана задолженность по оплате взносов, утверждённых для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, за 2018-2019 годы в размере 6 860 рублей, задолженность за потребленную электрическую энергию за 2018 - 2019 годы в размере 15 378 рублей 93 копейки, пеня в размере 12 189 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 092 рубля 60 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 196, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 1, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, пунктов 6, 11, 12 части 2 статьи 19, статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", статьи 5, части 1 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая содержание пунктов 6.1, 6.2, 13, 13.3, подпункта 9 пункта 13.3 суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Приходя к подобному выводу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО1 является собственником земельного участка N 52 в ДНТ "Омега".

В материалах дела имеются сведения о затратах на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство и другие расходы, где указаны виды затрат: трудовые договоры, соглашения, вознаграждения; содержание расчетного счета, услуги почты; содержание дорог, электросетей, подстанций, водосетей; содержание здания правления, обслуживание ЗОП (уборка мусора, покос травы, обрезка деревьев, содержание детской площадки).

Решениями общих собраний членов ДНТ "Омега" определено следующее:

- 30 мая 2015 года принято решение установить и утвердить целевой взнос на капитальный ремонт водосетей Товарищества в размере 2 000 рублей с каждого участка Товарищества для капитального ремонта общих водосетей (замена з металлических труб на пластиковые), начав замену труб по аллее N 14 от аллеи N 6 и до 2-й аллеи. Пунктом 4 протокола данного собрания принято решение утвердить взнос за техническое обслуживание газового трубопровода Товарищества с каждого подключенного к газу участка в размере 100 рублей в год;

- 2 июня 2018 года утвержден взнос на 2018 год для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство в пересчете на один участок фиксированной площадью 600 м2 (6 соток), - 2 800 рублей, а оплата за каждую сотку земли, сверх 600 м2 (шести соток) осуществляется пропорционально установленной фиксированной суммы оплаты за участок размером 600 м2 (п.6 ст. 10.2 Устава) и утверждена смета расходов;

- 2 июня 2018 года определено, что для полноценного существования ДНТ "Омега" члены товарищества и граждане, ведущие индивидуальное хозяйство, обязаны оплачивать взносы в полном объеме ежегодно до 31 декабря текущего года; взносы оплачиваются в размере, утвержденном общим собранием членов ДНТ "Омега" за каждый участок, находящийся в собственности; в случае несвоевременной уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества для граждан, граждан, ведущих индивидуальное хозяйство ДНТ "Омега" вправе применить к должнику такой вид санкцией как пени в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки, но не более суммы основной задолженности;

- 7 августа 2019 года утвержден членский взнос на 2019 год для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство в пересчете на один участок фиксированной площадью 600 м2 (6 соток), - 2 800 рублей, а оплата за каждую сотку земли, сверх 600 м2 (шести соток) осуществляется пропорционально установленной фиксированной суммы оплаты за участок размером 600 м2 (п.6 ст. 10.2 Устава) и утверждена смета расходов на 2019 год.

Также у ответчика имеется задолженность перед истцом за потребленную электрическую энергию в размере 15 378 рублей 93 копейки.

Последняя оплата за потребление электроэнергии должника ФИО1 перед заключением прямого договора на поставку электроэнергии с ПАО "ТНС Ростов-на-Дону" - сентябрь 2018 года с показаниями: по прибору учета ЦЭ 6807П, N - 14776 кВт; по прибору учета "Меркурий" 201.1, 11418318 - 3608 кВт.

Начальные показания потребления электроэнергии на момент заключения прямых договоров от 1 июня 2019 года, что подтверждается письмом начальника Таганрогского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 6 сентября 2019 года N: по прибору учета ЦЭ 6807П, N - 16546 кВт; по прибору учета "Меркурий" 201.1, 11418318- 4619 кВт.

Согласно представленному ДНТ "Омега" расчёт, неоплаченное потребление электроэнергии ответчика составляет: по прибору учета ЦЭ 6807П, N: 16546 - 14776 = 1770 кВтч * 5, 53 руб. за 1 кВтч - 9788, 1 рублей; по прибору учета "Меркурий" 201.1, 11418318: 4619 - 3608 = 1011 4 кВтч * 5, 53 руб. За 1 кВтч = 5590 рублей 83 копейки. Общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию составляет: 9 788, 1 + 5590, 83 = 15 378 рублей 93 копейки.

При этом, представленные в судебное заседание ответчиком копии чека-ордера от 27 февраля 2020 года на сумму 7 072 рубля на имя получателя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а также заявления ответчика от 27 февраля 2020 года на имя руководителя данной организации с просьбой о перерасчете не являются подтверждением получения данных денежных средств истцом в счет погашения задолженности за потребление электроэнергии.

Помимо этого, каких-либо документов, подтверждающих оплату истцу задолженности по уплате взносов за 2015, 2018, 2019 годы, а также за потребленную электрическую энергию за период 2018, 2019 годы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик, осуществляя садоводство в индивидуальном порядке, не производит оплату взносов в полном объеме, размер взносов за спорный период был установлен решениями общих собраний ДНТ "Омега", которые не оспорены, недействительными не признаны и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе и для ответчика, указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, исходя из реальных нужд товарищества для целей надлежащего содержания общего имущества и объектов инфраструктуры, при этом ответчик как собственник земельного участка, находящегося в границах ДНТ, должен нести бремя расходов, установленных решениями общих собраний ДНТ "Омега", однако в добровольном порядке не оплатил ежегодные взносы за 2018-2019 годы в полном объеме, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, а также доказательств, опровергающих доводы истца, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам за 2018- 2019 годы, задолженности за пользование электрической энергией за 2018-2019 годы и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по взносам за 2015 год является верным и обоснованным.

Исходя из того, что основные исковые требования частично удовлетворены, также верным является вывод суда и о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Также верно, приняв во внимание, что в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов без учета 2015 года, поскольку истцом в данной части заявленных требований пропущен срок исковой давности, суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 от 15 января 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова