Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25148/2021[88-30682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилям "Kia Optima", государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. На основании договора истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда N от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 55 598 рублей 95 копеек в счет ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, в том числе досудебная выплата в размере 23 300 рублей (в том числе, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2000 рублей), а также выплата страхового возмещения по решению суда в размере 32 298 рублей 95 копеек. Кроме того, истцом в счет ущерба, причиненного автомобилю "Kia Optima", государственный регистрационный знак N, в досудебном порядке, а также на основании решения суда N от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 203 198 рублей 11 копеек, в том числе досудебная выплата в размере 154 626 рублей, а также выплата страхового возмещения по решению суда в размере 48 572 рубля 11 копеек.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено полностью.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 258 797 рублей 06 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5787 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7, автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

Виновной в указанном ДТП признана ФИО2

На основании договора ОСАГО, истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 55 598 рублей 95 копеек в счет ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N в том числе досудебная выплата в размере 23 300 рублей (в том числе расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2 000 рублей), а также выплата страхового возмещения по решению суда в размере 32 298 рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом в счет ущерба, причиненного автомобилю "Kia Optima", государственный регистрационный знак N, в досудебном порядке, а также на основании решения суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 203 198 рублей 11 копеек, в том числе досудебная выплата в размере 154 626 рублей, а также выплата страхового возмещения по решению суда в размере 48 572 рубля 11 копеек.

Руководствуясь положениями статей 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец имеет право регресса к ответчику, так как ответчик, виновный в совершении ДТП, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи