Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25174/2021[88-27383/2021]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа по кассационной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что заверенные копии судебных актов по другим делам по имущественным спорам между ФИО3, должником ФИО2 и его супругой были вручены кредитору ФИО3 за пределами установленного процессуального срока. Заявитель считал, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от11 мая 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 полностью признает сумму возникшей задолженности по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 386 739, 60 рублей, и, не имея возможности погасить ее денежными средствами, передает в собственность ФИО1 следующее имущество: основное здание, назначение: нежилое, площадью 930, 5 кв.м; ремонтная мастерская, назначение: нежилое, площадью 68, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО2 договор купли-продажи указанной недвижимости, если ФИО2 внесет ФИО1 оплату в размере 9 431 739 рублей в полном объеме. В случае невнесения данной оплаты недвижимость остается в собственности ФИО1

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ФИО8, право собственности которого зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21 788 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО9 о признании брачного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО9 о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 2019 года знал о принятом судом определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, однако заявление о восстановлении пропущенного срока и частная жалоба на данное определение суда подал только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока без уважительных причин и отказал ФИО3 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5