Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25198/2021[88-27222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым домом; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи дома недействительным, третьи лица: Отдел по вопросам миграции Главного управления Минитсерства внутренних дел России по Ленинскому району Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В данном жилом помещении остался зарегистрированным ФИО2, у которого право пользования вышеуказанным жилым помещением было прекращено с момента продажи жилого дома.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является наследственным имуществом, которое осталось после смерти его матери - ФИО3 Положенный в основание заявленных ФИО1 исковых требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного жилого дома является недействительным, поскольку ФИО3, в силу своего пожилого возраста и имеющихся у нее заболеваний при его заключении не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а сделку совершила под влиянием обмана.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО1, по факту продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по адресу: "адрес"; признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ФИО3 от ФИО1; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв. м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 40.30 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользования жилым домом отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи дома недействительным удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применил последствия недействительности указанной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Погасил в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв. м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", а также запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N площадью 40, 30 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд восстановил в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером N площадью 40, 30 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2021 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены последствия недействительности сделки в части приведения сторон в первоначальное положение. Так, признаваемая судом недействительной сделка, является возмездной, по которой ФИО1 произведена оплата стоимости приобретаемого имущества. Кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не известил ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по существу. Полагает, что судом апелляционной инстанции без наличия для этого оснований, немотивированно удовлетворено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно назначена повторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена состава суда, однако судья-докладчик не объявил состав суда и не выяснил у стороны ФИО1 вопрос о наличии отводов новому составу суда. Заявитель считает, что вынося решение, суд апелляционной инстанции, немотивированно руководствовался заключением одной из экспертиз, не предоставив мотивов, по которым были отвергнуты результаты предыдущей экспертизы, ранее проведенной государственным экспертным учреждением. Кроме этого, судом апелляционной инстанции в своем постановлении не был разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продает, а ФИО1, покупает земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес", стоимостью согласно п. 3 договора "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом страдала психическим заболеванием, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 177 и 454 ГК РФ, оценив результаты комплексной судебной посмертной почерковедческо-психиатрической экспертизы, выполненной ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорной недвижимости произошла в момент, когда ФИО3, страдающая психическим расстройством, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем встречный иск о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, с возвратом спорного имущества в наследственную массу умершей ФИО3

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь проведенной по делу повторной посмертной психиатрической судебной экспертизой ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также повторной посмертной почерковедческой судебной экспертизы ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и повторной посмертной психиатрической судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/з, согласился с выводами суда первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что психическое и эмоциональное состояние ФИО3 в период подписания сделки и расписки о получении денежных средств не позволяло ей осознавать суть подписываемого, определять какие правовые последствия имеют ее действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены последствия недействительности сделки в части приведения сторон в первоначальное положение, подлежат отклонению, поскольку ФИО3, совершая оспариваемую сделку, на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Доводы стороны покупателя о передаче денежных средств были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены с приведением надлежащего обоснования, оснований не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством получения ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей от ФИО1

Иных доказательств передачи денежных средств материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не известил ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по существу, отклоняется. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 41). При этом, как следует из текста извещения (т. 5, л.д. 36), заседания назначалось не только для решения вопроса о возобновлении производства по делу, но и для рассмотрения дела по существу, в связи с чем в этот же день судебная коллегия вправе была производство по делу было возобновить и рассмотреть дело после проверки явки лиц, вызванных в судебное заседание, при их надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причин неявки.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла замена состава суда, однако судья-докладчик не объявил состав суда и не выяснил у стороны ФИО1 вопрос о наличии отводов новому составу суда, не принимаются во внимание, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующий судья объявил состав суда, а также разъяснил право на заявление отвода составу суда. Представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 не было заявлено отводов.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствии в апелляционном определении указания на порядок его обжалования не является достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ) поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления и ограничению либо лишению права его кассационного обжалования, которое было реализовано соответствующей стороной в установленном порядке.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно удовлетворил ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы, а также назначил повторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом повторные судебные экспертизы назначены при наличии для этого процессуальных оснований и проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимых по делу доказательств.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ФИО1 в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи