Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25230/2021[88-27679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива "Себряковский" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Себряковский" об оспаривании договора займа по безденежности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный кооператив "Себряковский" (далее также ? СКПК "Себряковский", Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2015 года между СКПК "Себряковский" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 272, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 125 000 рублей на срок до 31 октября 2016 года под 24% годовых. Заемщик принял на себя обязательство вернуть заем, а при нарушении срока возврата займа (части займа) - уплатить штраф в размере 0, 5% на сумму просроченной заложенности за каждый день просрочки от обусловленного в пунктах 2 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. СКПК "Себряковский" уменьшил размер штрафа за несвоевременный возврат займа до 0, 2% за каждый день просрочки. Также заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 приняла обязательство по внесению Кооперативу целевого взноса в размере 38 750 рублей на содержание некоммерческой организации и пополнение целевого фонда развития кооператива, а в случае несвоевременной уплаты за каждый день просрочки - уплатить 0, 5% до момента погашения неуплаченной суммы. СКПК "Себряковский" указанный размер снизил до 0, 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, 20 октября 2015 года между СКПК "Себряковский" и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, в силу которых ФИО2 и ФИО3 приняли обязательство отвечать перед СКПК "Себряковский" солидарно и в полном объёме с ФИО1 за исполнение всех обязательств по договору потребительского займа N 272 от 20 октября 2015 года. На протяжении срока действия договора потребительского займа N 272 от 20 октября 2015 года ФИО1 платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате компенсационных взносов не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность.

СКПК "Себряковский" просил взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору потребительского займа N 272 от 20 октября 2015 года по состоянию на 19 ноября 2019 года, в размере 433 500 рублей, в том числе: основной долг - 125 000 рублей, компенсационные взносы - 30 000 рублей, штраф - 278 500 рублей, также взыскать с ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению к договору займа N 272 от 20 октября 2015 года - 81 917 рублей, в том числе: целевой взнос - 38 750 рублей, неустойку - 43 167 рублей.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к СКПК "Себряковский" об оспаривании договора займа по безденежности, в обоснование указав, что 5 сентября 2014 года между ФИО3 и СКПК "Себряковский" заключен договор о предоставлении потребительского займа в размере 200 000 рублей на срок до 30 сентября 2015 года под 24% годовых. Указанный договор исполнен частично, 12 декабря 2014 года ФИО3 передала кооперативу денежные средства в размере 29 819 рублей в качестве компенсационных взносов.

Исполнение ФИО3 обязательств по договору, заключенному с СКПК "Себряковский", возможным не представлялось в связи с отсутствием денежных средств, в результате чего ФИО3 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), о чём уведомила СКПК "Себряковский", после чего, как вариант решения вопроса погашения займа председатель правления кооператива предложил ФИО3 оформить фиктивный (безденежный) договор займа на кого-либо из родственников, с учетом признания общей задолженности сторонами договора в размере 250 000 рублей, а также частичным погашением задолженности по условиям договора. 20 октября 2015 года СКПК "Себряковский" оформил зачисление от ФИО3 250 000 рублей в счёт погашения задолженности по займу, и в этот же день оформлен договор потребительского займа с ФИО1 При этом фактически ФИО3 в кассу СКПК "Себряковский" денежные средства в указанном размере не вносила, а ФИО1 - не получала.

В этой связи ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просили признать договор займа N 272 от 20 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и СКПК "Себряковский", а также договоры поручительства между СКПК "Себряковский" и ФИО2, ФИО3, незаключенными и недействующими по безденежности.

5 марта 2020 года определением Михайловского районного суда Волгоградской области иск СКПК "Себряковский" в части требований к ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования СКПК "Себряковский" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СКПК "Себряковский" задолженность по договору займа N272 от 2 октября 2015 года по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 433 500 рублей, из которых задолженность по основному долгу 125 000 рублей, задолженность по неуплате компенсационных взносов 30 000 рублей, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа 278 500 рублей; задолженность по дополнительному соглашению к договору займа N272 от 20 октября 2015 года в размере 81 917 рублей, из которых задолженность по уплате целевого взноса 38 750 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату целевого взноса 43 167 рублей.

Также с ФИО1 в пользу СКПК "Себряковский" взыскано 8354 рубля в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 174 рубля 18 копеек - в возмещение почтовых расходов.

B удовлетворении остальной части исковых требований СКПК "Себряковский" отказано. В удовлетворении исковых требований СКПК "Себряковский" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. B удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СКПК "Себряковский" об оспаривании договора займа по его безденежности отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что начисление в качестве задолженности по договору займа суммы целевого взноса и штрафа за его несвоевременную оплату необоснованно. Также, по мнению заявителя, ФИО1 заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежало удовлетворению. Заявительница ссылается на ненадлежащее её извещение о судебном заседании 5 марта 2020 года, поскольку сведения о перерыве в судебном заседании отражены на сайте суда некорректно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между СКПК "Себряковский" и членом кооператива - ФИО1 заключен договор займа N272 на сумму 125 000 рублей, сроком до 31 октября 2016 года (п.п. 2, п. 1.1 договора), с уплатой процентов в размере 24% годовых от суммы займа, с условиями возврата займа ежемесячно, равными платежами, согласно графику, включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу, в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем (п.п. 4, 6, п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 п.п. 12 договора займа N272 от 20 октября 2015 года при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0, 5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п.п.2 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Согласно копиям расходных кассовых ордеров N991 от 20 октября 2015 года и N997 от 21 октября 2015 года, составленных СКПК "Себряковский", ФИО1 получила от СКПК "Себряковский" сумму займа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 18) и 25 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

20 октября 2015 года между СКПК "Себряковский" и пайщиком кооператива ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа N272 от 20 октября 2015 года, согласно которому займодавец обязуется оказывать консультативную, методическую и финансовую помощь заемщику, а заемщик вносит целевой взнос СКПК "Себряковский" в сумме 38 700 рублей, в соответствии с протоколом на содержание некоммерческой организации и на пополнение фонда развития кооператива (т. 1 л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа N272 от 20 октября 2015 года, в случае несвоевременной выплаты целевого взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Судом достоверно установлено, что со стороны заемщика ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, а именно: ФИО1 обязана возвратить займодавцу СКПК "Себряковский" полученную сумму займа, внести компенсацию за пользование займом в полном объеме, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кроме того, суд установилнарушение со стороны заемщика ФИО1 обязательства по внесению целевого взноса в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа.

Доказательств поступления от ответчиков денежных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

СКПК "Себряковский", обращаясь с требованиями о взыскании штрафа, снизил величину подлежащего уплате за несвоевременное внесение целевого взноса штрафа до 0, 1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 19 ноября 2019 года задолженность по договору займа N272 от 20 октября 2015 года составила 433 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 125 000 рублей, задолженность по уплате компенсационных взносов 30 000 рублей, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа 278 500 рублей.

Кроме того, задолженность по дополнительному соглашению к договору займа N272 от 20 октября 2015 года составляет 81 917 рублей, в том числе: задолженность по уплате целевого взноса - 38 750 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату целевого взноса в размере 43 167 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 393, 421, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что ФИО1 принятые обязательства по договору потребительского займа и дополнительному соглашению к такому договору не исполняет, каких-либо мер по погашению перед СКПК "Себряковский" образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК "Себряковский" задолженности по указанным договору и соглашению.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске СКПК "Себряковский" срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика ФИО2, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ отказал кооперативу в иске к ФИО2 как к поручителю о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Поскольку факт получения ответчиком ФИО1 заемных денежных средств нашел свое подтверждение по результатам исследования представленных сторонами доказательств (в том числе, расходными кассовыми ордерами, подписанными ФИО1), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к СКПК "Себряковский" об оспаривании договора займа по безденежности.

Выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания на 5 марта 2021 года являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требования закона к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 марта 2021 года, судом соблюдены, ФИО1 извещена надлежащим образом путем направления ей извещения посредством почтовой связи, однако почтовое отправление ей вручено не было и возвратилось в суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 82). В судебном заседании 3 марта 2021 года был объявлен перерыв на 5 марта 2021 года.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется; суд апелляционной инстанции, приняв во внимание длительность нарушения и сопоставив размер задолженности по основному долгу и неустойки, признал, что размер взысканного штрафа является обоснованным и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Что касается несогласия ФИО1 с тем, что судом не применена исковая давность, о которой заявлено суду первой инстанции ФИО7, то данный довод подлежит отклонению, учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО7, заявляя об исковой давности, действовал в интересах ответчиков ФИО9, и представителем ФИО1 не являлся, что не позволило суду признать, что о применении исковой давности заявлено ответчиком ФИО1

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи