Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25238/2021[88-27399/2021]

дело N 88-27399/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4419/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобза ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бобза Д.В. по доверенности Калюжного С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рубля 77 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей 16 копеек неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, "данные изъяты" рублей расходов досудебной оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате дефектовки, "данные изъяты" рублей нотариальных расходов, "данные изъяты" рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решением решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля 77 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойку, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" рублей, стоимость досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов по оплате дефектовки, "данные изъяты" рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет "данные изъяты" рублей 77 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года, суд определил:решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года изменить в части взыскания штрафа, снизив сумму штрафа с "данные изъяты" рулей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению страховщика, о чем свидетельствует подпись истца к договоре страхования. Для соблюдения прав страхователя, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страхователя направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Премиум". В последующем от СТОА получен ответ, что СТОА "Авто-Премиум" производит только слесарные работы. В Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено приглашение на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар". По настоящее время истец не исполнил условия договора и не предоставил транспортное на СТОА ООО "Модус-Краснодар". Ответчик также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагает, что заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не соответствует действующему законодательству и не отражает действительный размер ущерба, о чем подробно указано в заключении ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ. Не приобщение рецензии, изготовленной и представленной по инициативе одной из сторон, и отказ суда от оценки содержательной части указанной рецензии является незаконным лишением судом стороны возможности доказать свои возражения в части размера требований и обоснованности иска.

В судебном заседании Четвертого кассационной инстанции общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут.

Информация о перерыве судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бобза Д.В. по доверенности Калюжного С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "ВСК" заключен договор страхования наземного транспортного средства КАСКО N о страховании транспортного средства марки BMB-530D, государственный регистрационный номер N на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу - автомобилю BMB-530D, государственный регистрационный номер N, страховая сумма по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, страховая премия по данному риску составила - "данные изъяты" рублей 16 копеек, безусловная франшиза по договору составила "данные изъяты" рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что в случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС BMB-530D, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения, при следующих обстоятельствах: в 09 часов 50 минут в Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем BMB-530D, государственный регистрационный номер N, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" и напротив "адрес", не учел метеорологиские условия, не обеспечил контроль над своим авто, не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие "груду кирпича и бетонных глыб". Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец через СТОА ООО "Авто-Премиум" ("адрес"/Б) обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на территории СТОА ООО "Авто-Премиум" осуществлен осмотр автомобиля BMB-530D, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Премиум" по повреждениям, относящимся к заявленному событию.

Впоследствии от СТОА ООО "Авто-Премиум" получен ответ, что данная организация производит только слесарные работы, о чем указано ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Поскольку сроки осуществления восстановительного ремонта затягивались истец обратился на СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар", расположенному по тому же адресу, что и СТОА ООО "Авто-Премиум", где осуществил за свой счет дефектовку поврежденного автомобиля, после чего обратился в ООО "АвтоГарант-ЭКСПО" для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей 70 копеек.

Письмом ООО "АвтоТрейд-Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль BMB-530D, государственный регистрационный номер N находился на территории сервисного центра, и, впоследствии, был выдан истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар", расположенное по адресу: "адрес" указав, что правилами страхования и условиями договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

В связи с нарушением страховщиком срока принятия решения по страховому случаю, установленного договором, истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты" рубля 77 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет ? "данные изъяты" рублей. Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 75 % от рыночной стоимости автомобиля, которая составила "данные изъяты" рублей 25 копеек, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывались. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения автомобиля БМВ-530D, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле BMB-530D, государственный регистрационный номер N повредились следующие узлы и детали: бампер передний, облицовка основания передняя, экран моторного отсека, облицовка коробки передач, поперечина коробки передач, стабилизатор передний, рычаги поперечные передние, балка переднего мбста, редуктор заднего моста, коробка передач, бак топливный, хомуты крепления топливного бака, глушитель, заслонка глушителя, труба средняя, теплоизоляция передняя средняя, теплоизоляция средняя, ступица переднего левого колеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора левая, управление рулевое, диск переднего левого колеса, раздаточная коробка, облицовка топливного бака.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 309, 310, 927, 943, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что с момента обращения истца к ответчику до момента обращения истца к ответчику с досудебной претензией прошло 35 рабочих дней, а до выдачи направления на ремонт, отвечающего условиям заключенного между сторонами договора страхования, прошло 46 рабочих дней, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него условиями заключенного с истцом договора страхования, правилами страхования, обязанность по урегулированию страхового случая, в частности по выдаче направления на ремонт, что дает истцу право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также нарушение сроков выдачи направления на ремонт фактически делает невозможным выполнение восстановительного ремонта в разумный срок, поскольку с момента обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая до выдачи направления на ремонт прошло более 70 календарных дней, без учета времени, которые бы потребовалось СТОА для заказа запасных частей, согласования стоимости ремонта со страховой компанией и его фактического выполнения. Выданное направление на ремонт существенно ухудшает права страхователя, с учетом определенного страховщиком перечня работ по восстановительному ремонту, не соответствующего действительному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что представленная ответчиком рецензия на судебное заключение, составленное ООО "ABC-Экспертиза", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Авто-Премиум".

В связи получением ответа о том, что ООО "Авто-Премиум" производит только слесарные работы, ответчик направил истцу направление на ремонта на СТОА ООО "Модус-Краснодар".

Вместе с тем судом не дана оценка доводу ответчика, о том, что он направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар", однако истец транспортное средство на СТОА ООО "Модус-Краснодар" не представил.

Оценивая доказательства относительно механизма образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве, и, исходя из таких повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания для проведения дополнительного исследования отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Между тем, делая соответствующие выводы относительно заключения ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды не учел следующего.

Несмотря но то, что в суде первой и второй инстанции ответчик в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы указывал на наличие рецензии, содержащей выводы о том, что ступица переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора передняя левая, электромеханический усилитель рулевого управления - предоставленный фотоматериал не позволяет идентифицировать поврежденные запасные части. На основании сервисного счета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоТрейд-Краснодар", в замены данных элементов нет необходимости. Не приложены документы об образовании лиц проводивших диагностику. Карта замера углов установки колес (УУК) не является необходимым и достаточным основанием для одновременной замены всех указанных позиций (Проверка углов установки колес (УУК) на стенде сход-развала не производилась), подтвердить наличие повреждения возможно только при последовательной замене с последующей проверкой УУК на стенде. При данном ДТП незначительно пострадал диск колеса и рычаг передний левый в виде задиров, при таких повреждениях диска, рычага подвески и заявленных обстоятельствах ДТП повреждения деталей передней подвески маловероятно, однозначно отнести к данному страховому случаю не представляется возможным. Также стоимость запасных частей завышена.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ также не была дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, представленными САО "ВСК", и также не приведены в апелляционном определении мотивы, по которым суд отклонил указанные доказательства.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Так, САО "ВСК" ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, несмотря на нарушения, противоречия между судебной экспертизой и рецензией, суд отказал ответчику в заявленном ходатайстве, тогда как с учетом существа спора обстоятельства того, являются ли повреждения спорного автомобиля следствием совершенного ДТП и какова стоимость ущерба, являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора и подлежащими выяснению судом.

Несмотря на обоснованные возражения ответчика, суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности имеющихся в настоящем деле заключений экспертиз, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф