Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25267/2021[88-27536/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя Google LLC о разъяснении определения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-коммуникационной сети "Интернет", содержащей недостоверные и неактуальные сведения, по кассационной жалобе представителя Google LLC по доверенности ФИО5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю Google LLC по доверенности ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от21 января 2020 года заявление представителя Google LLC по доверенности ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителю Google LLC по доверенности ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

Данное определение суда какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения указанного судебного акта и отказал представителю Google LLC в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, следует, что судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что определение суда, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в его разъяснении.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Google LLC - без удовлетворения.

Судья ФИО3