Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25282/2021[88-30807/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 9 июня 2017 года N "адрес"0, заключенного между ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, и ФИО2, просил обязать ФИО2 вернуть ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", примерно в 350 м севернее "адрес", секция 6 контур 54, признать за ФИО1 право собственности на данный земельный участок, расторгнуть договор купли-продажи от 9 июня 2017 года N "адрес"4, заключенный между ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, и ФИО2, обязать ФИО2 вернуть ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", Промзона 5, признать за ФИО1 право собственности на данный земельный участок.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220, части 1 статьи 134, статьи 55 части 1 статьи 3, статей 35, 39, 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июля 2019 года рассматривала гражданское дело N 2-4/2019 и отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий их недействительности, восстановлении в правах собственника и признании права собственности.

Так, как следует из указанного апелляционного определения, предметом ранее рассмотренного иска являлось признание сделок купли-продажи недействительными и применение последствий их недействительности. Основанием исковых требований являлось недобросовестное поведение ответчиков и неполучение оплаты.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является расторжение вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимости по причине неоплаты ответчиком сделок. Следовательно, предмет и основания настоящего иска иные, заявленные истцом требования не были предметом исследования и оценки суда.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае отсутствует тождественность споров является обоснованным и верным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова