Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25378/2021[88-27336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Администрация Константиновского района, Администрация Константиновского городского поселения, ФИО4, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, муниципальное предприятие "Служба заказчика и землеустройства", о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установления границы и размера земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и представителя ФИО1 о доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установления границы и размера земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", имеющие смежную границу. При проведении межевания земельного участка ответчика и установлении его границ допущена ошибка, обусловленная неправомерным включением в его территорию приобретенного истцом объекта капитального строительства (летняя кухня лит. Б), в связи с чем в государственный кадастр внесены неверные координаты поворотных точек границ земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 2521 кв. м, по адресу: "адрес"; N площадью 1020 кв. м, по адресу: "адрес" N площадью 647 кв. м, по адресу: "адрес""; исключить сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и установить границы и размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка кадастровый N площадью 2521 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" согласно схеме фактического расположения земельного участка.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие недопустимых ошибок, допущенных экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Обращает внимание на то, что выводы суда сделаны, только в отношении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, в то время, как истец ставил вопрос о несоответствии всех координат границ спорных участков, внесенных в ЕГРН, их фактическому положению на местности относительно межевых ориентиров и в сопоставлении с правоустанавливающими документами. Считает, что суд не в полном объеме изучил фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле письменные доказательства. Заявитель полагает, что суд не обосновал свой довод о том, что не имеется оснований для определения границ земельных участков в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, ввиду того, что участки были приобретены истцом и ответчиком после постановки участков на учет в определенных границах. Указывает, что действующее законодательство не запрещает обращаться за определением границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, в случае, если эти участки были приобретены собственником после постановки на учет в определенных границах. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кассатор обращает внимание на то, что суды не дали оценку о соответствии иных границ спорных участков, а именно это было предметом спора. Истец также просил установить наличие реестровой ошибки. При этом, суды дали оценку только соответствию одной границы спорных земельных участков, при чем только соответствию ее нового места нахождения координатам.

Считает, что судами необоснованно оставлено без внимания заключение специалистов (рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом первой инстанции и приобщенного к материалам дела.

Письменные возражения на жалобу поданы ответчиком ФИО2

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок площадью 2521 кв. м, кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом площадью 71, 7 кв. м, с хозяйственными строениями по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1020 кв. м, кадастровый номер N с жилым домом площадью 59, 3 кв. м, по адресу: "адрес" перешли в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба земельных участков были сформированы и поставлены с уточненными границами и площадью до приобретения их сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизой ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что фактически существующая граница на местности между смежными земельными участками в пределах допустимых расхождений совпадает по линии соприкосновения с кадастровой границей между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также сведениям правоустанавливающих документов и технической документации на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку спорная межевая граница соответствует координатам характерных точек смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "ЭУ "КиТ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно оставлено без внимания заключение специалистов (рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку к существенным нарушениям права отнесены быть не могут. То обстоятельство, что суды не приняли данное доказательство в качестве опровержения заключения экспертизы, само по себе основанием к отмене судебных актов не является.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки основаны на неправильном толковании норм права, так как предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Заявитель указывает о наличии реестровой ошибки при установлении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Между тем, между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Оснований полагать, что при формировании земельного участка ответчика и постановке участка на государственный кадастровый учет, была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка, отсутствуют, ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений о земельном участке истца, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, землеустроительным документам на этот земельный участок.

При этом суды обеих инстанций правомерно указали, что наличие спора между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости (летней кухни лит. "Б") не дает оснований истцу для произвольного изменения границ земельных участков.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что суды дали оценку только соответствию одной границы спорных земельных участков, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" площадью 647 кв. м, не имеет общих границ с земельным участком истца, что исключает нарушение его прав.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи