Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25397/2021[88-27391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Хостинского района города Сочи об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес". В пределах границ земельного участка расположен жилой дом площадью 48, 7 кв. м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с тем, поскольку отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по заявлению истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, согласно которого уточнена площадь земельного участка 1751 кв. м, и определены координаты поворотных точек границ земельного участка. С межевым планом истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием в межевом плане документов, подтверждающих местоположение границ данного земельного участка.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1751 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек земельного участка, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с учетом вышеизложенного заключения эксперта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1751 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек земельного участка в системе "данные изъяты", определенных экспертом ФИО6 по результатам инструментальной съемки, отраженной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1751 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в координатах поворотных точек земельного участка в системе "данные изъяты" определенных экспертом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Хостинского района города Сочи об установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что правовое значение по данному делу имеет вопрос о сложившихся границах принадлежащего истцу земельного участка, и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, возможность их наложения. Заявитель считает, что если содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют одному из оснований части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то правообладатель может внести уточнение в такие сведения, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Обращает внимание на то, что доказательств несоответствия границ земельного участка, его площади, фактическому пользованию ответчиком не представлено. Ссылается на то, что лишь формирование в установленном законом порядке границ земельного участка и его государственный кадастровый учет обуславливает существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики. Таким образом, кассатор считает, что удовлетворение требований истца является обязательным условием разрешения настоящего земельного спора. Указывает на то, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе обратиться с заявлением в администрацию г..Сочи о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.10, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из невозможности иным способом, кроме как в судебном порядке, установить границ принадлежащего истцу земельного участка. Также, суд исходил из того, что все границы земельного участка, принадлежащего истцу, обозначены на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом споров по границам со смежными землепользователями нет. При этом, существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером N не нарушают права третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что местоположение границ земельного участка истца, согласованы с одним смежным собственником земельного участка ФИО3, по остальным участкам границы земельного участка с кадастровым номером N граничит с землями общего пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок площадью 151 кв. м, относится к землям неразграниченной государственной собственности, и в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности" распоряжаться таким земельным участком вправе исключительно муниципальное образование город-курорт Сочи.

Согласно постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Вместе с тем, ФИО1 с заявлением в администрацию города Сочи о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ФИО1 фактически подменяет функцию органа местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Только в отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет.

Учитывая отсутствие графической части в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствие сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а кроме того, отсутствие таких сведений в органах архитектуры и органах Росреестра, истец, с целью формирования земельного участка в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, обратилась в ООО "Региональный кадастровый центр" ДД.ММ.ГГГГ. При участии кадастрового инженера ФИО7 подготовлен межевой план, с которым истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием в межевом плане документов, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном обследовании было установлено, что границы спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обозначены на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

После обработки данных полевых измерений, проведенных во время экспертного выезда ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому ограждению составила 1751 кв. м. Площадь участка с кадастровым номером N согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1600 кв. м.

Таким образом, увеличение площади составляет 151 кв. м, однако это значение не превышает 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН и не может являться причиной для приостановления в проведении кадастрового учета согласно положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно визуальному обследованию границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", проведенному во время экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, было выяснено, что вышеуказанный земельный участок граничит по части границы н12 -н13 -н14 -н15 с земельным участком с кадастровым номером N (собственник ФИО3).

По остальным участкам границы земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", граничит с землями общего пользования (проходы между участками) и проезжей частью "адрес".

Все границы обозначены на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

На основании изложенного, существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не нарушают права третьих лиц.

В связи с отсутствием первичных землеотводных документов на спорный земельный участок, ответить на вопрос о соответствии им границ и площади земельного участка не представляется возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласованы только с одним смежным собственником земельного участка ФИО3, по остальным участкам границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", граничит с землями общего пользования, распоряжение которыми входит исключительно в компетенцию муниципального образования город-курорт Сочи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 следует обратиться с заявлением в администрацию города Сочи о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого кодекса (пункт 3).

На основании статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1). Перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2). Оно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 5).

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении в уполномоченный орган (пункт 1).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи (пункт 8).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 кодекса (подпункт 9 пункта 9). Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10).

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 кодекса. Такая позиция закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

Указанное положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же кодекса). Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 27.06.2017 N 1266-О, от 28.05.2020 N 1189-О.

Между тем перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением администрации города Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что предварительное согласование предоставления земельного участка, распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, следовательно, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по предварительному согласованию предоставления земельного участка, частная собственность на который, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что на земельный участок зарегистрировано право собственности на имя истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что исходя из совокупности представленных истцом доказательств, учитывая отсутствие графической части в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствие сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в том числе отсутствие утвержденного в установленном законом порядке проекта межевания территории, а также, невозможность предоставления таких сведений органами архитектуры и Росреестра и отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по предварительному согласованию предоставления земельного участка, частная собственность на который зарегистрирована в Едином государственном реестре прав, у ФИО1 отсутствует иной способ защиты, кроме как в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал значимые для дела обстоятельства, и не дал оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи