Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25415/2021[88-29210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Афипсипский - Новодмитриевская - "адрес" 3 км + 240 м, автомобилю Мерседес-Бенц, государственный номер N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Лицом виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-21214, государственный номер N ФИО7 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Истцом в адрес ответчика подано заявление о факте наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер N не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц, с учетом износа составляет 1 149 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В ответ на претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика подано заявление о факте наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с действиями ответчика, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".

Заключением судебной экспертизы, установлено, что повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждё ФИО2 транспортного средства составляет 490 800 рублей, без учета износа - 787 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования истца без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению.

С таким выводом суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, так как он следует из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о не правомерности оставления без рассмотрения искового заявления ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи