Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25440/2021[88-27441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район, третье лицо - администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, об обязании предоставить земельный участок в аренду, по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ФИО1 обратился в администрацию МО Туапсинский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, в чем ему было отказано, однако ранее участок уже предоставлялся ФИО1, но по представлению прокурора был расторгнут ранее заключенный договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и составлено соглашение о его расторжении N от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что нарушены его права на предоставление земельного участка на праве аренды.

На основании изложенного истец просил суд обязать администрацию МО Туапсинский район предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал администрацию МО Туапсинский район предоставить ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Туапсинский район об обязании предоставить земельный участок в аренду отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания обстоятельства об уступке права аренды земельного участка ФИО2, не дал им никакой оценки, что привело к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, отмена решения, послужившего основанием для возникновения права аренды ФИО1, исключает возникновение права ФИО2 на спорный земельный участок и влечет для истца неблагоприятные последствия.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 также просит обжалуемое апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ФИО1, не привлек к участию в дело новое арендатора земельного участка - ФИО2, чем нарушил его права и законные интересы. Так, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО1 переуступил права и обязанности арендатора по указанному договору аренды ФИО2 Суд апелляционной инстанции ФИО2 к участию в деле не привлек.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 22, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что ФИО1 соблюден порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, при этом иных заявок для приобретения данного земельного участка не поступало.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.18 ЗК РФ, исходила из того, что ранее заключенный с ФИО1 договор аренды земельного участка расторгнут, новый договор аренды не заключался, а постановление администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1", и постановление администрации Шепсинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории" утратили силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 39.8 ЗК РФ, указал, что тот факт, что ранее ФИО1 уже предоставлялся спорный земельный участок, не может служить безусловным основанием для заключения нового договора аренды без проведения торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом право на заключение нового договора аренды гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а сводятся к указанию на процессуальные нарушения, обусловленные необходимостью привлечения к участию в деле нового арендатора.

Сделанный судом апелляционной инстанции вывод о нарушении земельного законодательств при принятии оспариваемого решения суда применительно к заключению договора аренды спорного участка является правильным.

Доводы жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не были проверены данные об арендаторе спорного земельного участка, поскольку на момент вынесения апелляционного определения ФИО1 на основании договора цессии переуступил права и обязанности арендатора по указанному договору аренды ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, содержание жалоб ФИО1 и ФИО2 и существо приводимых ими доводов свидетельствует о согласованном характере действий указанных лиц.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заключение сделки по уступке прав требования совершено кассаторами задолго до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции. При этом ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, однако явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил, соответствующих возражений не заявил, что свидетельствует о его недобросовестности.

Вызывает сомнения и сам факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды переданы ФИО2, так как представленный в суд кассационной инстанции экземпляр договора об уступке права аренды не содержит отметки в установленном законом порядке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о его регистрации, следовательно, не установлен на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт перехода прав и обязанностей арендатора по соответствующему договору аренды.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылаются кассаторы, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения по доводам жалобы ФИО1 в настоящем случае отсутствуют.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления ее без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу действующего ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Факт перехода прав и обязанностей арендатора к ФИО2 ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться подтвержденным.

Кроме того, заключение договора уступки прав требования, которым ФИО1 уступил ФИО2 права арендатора, возникшие в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судебный акт по результатам разрешения настоящего спора принят о правах и обязанностях ФИО2, который не состоял в каких-либо правоотношениях к Администрацией по вопросу предоставления в аренду спорного земельного участка, в то время как недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Передача недействительного требования может свидетельствовать о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), но не влечет недействительность соглашения об уступке права (требования), которая не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, недействительность права аренды, передаваемого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не означает недействительности самого соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора, за неисполнение которого может быть применена ответственность к цеденту.

Из содержания апелляционного определения не следует, что оно принято о правах или обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле, следовательно, он не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что права и законные интересы указанного кассатора нарушены обжалованным постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 и п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи