Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25544/2021[88-27667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 61/100 долей в праве собственности на земельный участок и 11/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником остальных долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Утверждая, что ФИО2 без согласия истца, а также без разрешения архитектурного отдела "адрес" возвела бетонное сооружение на общем земельном участке, истец просил обязать ответчика демонтировать незаконную постройку.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 декабря 2021 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 мая 2012 года на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 20 ноября 1995 года ФИО1 являлся собственником земельного участка, общей мерой 1140 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

ФИО2 с 20 июля 2012 года на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 20 ноября 1995 года являлась собственником земельного участка, общей мерой 734 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, c кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

В соответствии с соглашением об объединении земельных участков от 16 апреля 2013 года ФИО2 и ФИО1 приняли решение по обоюдному согласию объединить указанные земельные участки, в результате чего образован земельный участок, общей площадью 1874 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, по адресу: "адрес", поступающий на праве общей долевой собственности: ФИО2 39/100 долей, ФИО1 61/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; при этом в фактическое пользование ФИО2 поступает 734 кв.м, в пользование ФИО1 поступает 1140 кв.м.

ФИО2 (4/15 доли) и ФИО1 (11/15 доли) также являются сособственниками жилого дома, площадью 426, 8 кв.м, количество этажей: 2, год завершения строительства: 1969 (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, как собственника 61/100 долей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, ссылаясь на то, что возведение ответчицей спорного строения (гаража) осуществлено еще до объединения земельных участков. Изложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии необходимости получения согласия истца на возведение спорного объекта, поскольку на момент его возведения земельный участок находился в единоличной собственности ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами судов согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами не нарушены.

Исковые требования ФИО1 основаны на том утверждении, что ответчица на общем земельном участке сторон возвела строение - бетонную площадку с двумя стенами для парковки автомобиля, во-первых, в отсутствие разрешения на строительство и, во-вторых, не получив на это согласия истца, что нарушает права ФИО1 на пользование земельным участком.

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На возведение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, площадки под автомобиль или гаража не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем спорная постройка не является самовольной по мотиву отсутствия разрешительной документации на её возведение.

То обстоятельство, что строение возведено одним из участников общей долевой собственности на участок в отсутствие согласия другого сособственника, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственника, чье согласие получено не было.

На истца процессуальным законом возложена обязанность представить доказательства в подтверждение исковых требований

Как разъяснено в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорный объект располагается на части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО2, у каждого из сособственников в пользовании находится часть участка, огороженная забором в силу того, что ранее эти части представляли собой самостоятельные участки, которые на основании соглашения сторон от 2013 года были объединены юридически в один участок, но фактически продолжали оставаться в пользовании каждого из владельцев по сложившемуся до этого порядку пользования земельным участком.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав как участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, снос спорного строения, находящегося на части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО2, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи