Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25576/2021[88-27924/2021]

дело N88-27924/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3/2021

г. Краснодар 07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседаниипутем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Носкова "данные изъяты" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлениюКутлугазиева ФИО11 к Носкову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Носкова М.В. - Гончарову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 как причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину и почтовые расходы.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. В его пользу с ФИО2 взысканы "данные изъяты" рублей - в возмещение ущерба, "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по определению размера ущерба, "данные изъяты" рублей 04 копейки - в возмещение госпошлины, а всего "данные изъяты" рублей 04 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что суды формально отнеслись к рассмотрению конкретного гражданского дела и грубо нарушив нормы процессуального права, вынесли необоснованное решение. По мнению заявителя, вывод судов, определивших стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, являющимся более высокими по сравнению со средними рыночными, является преждевременным, в материалах дела имеется судебная экспертиза, по результатам который был определен более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании Четвертого кассационной инстанции общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими неполадками при использовании систем видеоконференц-связи объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут.

Информация о перерыве судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Носкова М.В. - Гончарову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак N

Ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", ФИО1 - в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере "данные изъяты" рублей 87 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО6, к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере "данные изъяты" рубля.

Определениями Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Гранд-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак N, с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на дату происшествия с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "Гран-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак N, по ценам официального дилера KIA. на дату происшествия составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшем) направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12, пункта 15.2 статьи 12, пункта 3.1 статьи 15, подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) и по ценам официального дилера подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 с учетом того факта, что автомобиль истца КИА Оптима, государственный регистрационный знак N находится на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердил в суде сервисной книжкой, при этом, на момент повреждения автомобиля и обращения к страховщику прошло менее 2-х лет. Суды пришли к выводу о том, что ремонт автомобиля истца у официального дилера не был произведен страховщиком в виду отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания официального дилера в связи с отсутствием с ним договора по ремонту транспортных средств, а, следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф