Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25669/2021[88-28357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества страховая компания "Чулпан" ФИО6, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу "адрес", б "адрес", государственный номер N, Дэу Нексия, государственный номер N Мицубиси ASX, государственный NУТ161, причинен вред транспортному средству Мицубиси ASX, принадлежащего ФИО7 Виновником в данном ДТП был признан водитель Дэу Нексия, государственный номер N гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Чулпан". В связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в Останкинский районный суд "адрес" ФИО1 было подано исковое заявление к АО СК "Чулпан" о возмещении ущерба, понесенных расходов, взыскании штрафа, а также взыскания неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом "адрес" по вышеуказанному делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, в том числе о взыскании неустойки в размере 94 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в результате принудительного взыскания решение исполнено в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 в части неустойки не уточнялись, то указанная в решении суда неустойка взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Останкинского районного суда "адрес" страховое возмещение составило 94 100 рублей, а утрата товарной стоимости 15 631 рублей 30 копеек. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу сумму неустойки (пени) за нарушения сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 160 рублей 50 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 94 100 рублей, утрата товарной стоимости - 15 631 рубль 30 копеек, неустойка - 94 100 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, почтовые расходы - 890 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы - 817 рублей 40 копеек, почтовые расходы на отправку претензии - 1640 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанное решение суда исполнено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда ранее, то образовалась неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 10 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что проведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела является правильной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на то, что неустойка, определенная судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, суд первой инстанции, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не установилобстоятельства относительно ранее взысканной решением Останкинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неустойки.

Суды, определяя период взыскания неустойки со дня принятия решения суда, сослались на данное решение суда, однако текст решения Останкинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о расчетном периоде неустойки, как и не содержит заявленного истцом периода неустойки.

В отсутствие сведений о юридически значимых обстоятельствах, суд первой инстанции вместе с тем материалы гражданского дела не запрашивал, иные доказательства не истребовал.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны, в связи с чем, решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи