Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25709/2021[88-27686/2021]

Дело N 88-27686/2021

N дела суда 1-й инстанции 6-2-2156/2020

г. Краснодар 15 октября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 апреля 2019 года приобрела у ИП ФИО1 диван и кресло-кровать "Кармен" общей стоимостью 35 200 рублей, в процессе использования которой выявлены недостатки. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи дивана и кресла-кровати "Кармен" от 21 апреля 2019 года, взыскать стоимость указанного товара в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 7 апреля 2020 года до вынесения решения по делу в размере 30 272 рублей, расходы за проведение исследования ООО "Эксперт" в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 794, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года, иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи N 3724 от 21 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, раторгнут; с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35200 рублей, неустойка в размере 35 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 700 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 638, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 612 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N 3724 купли-продажи дивана и кресла-кровати "Кармен" с узкими подлокотниками.

В период гарантийного срока в мебели обнаружены следующие недостатки: просело мягкое основание, что повлекло разрыв шва, диван стал скрипеть, элементы выдвижных ящиков имеют шероховатую поверхность, что не дает возможности ими пользоваться, цепляются за белье, диван и кресло-кровать имеют неустойчивое положение выдвижного спального места в собранном и разобранном виде, не закреплено к основанию дивана и кресла-кровати.

25 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 46 от 23 ноября 2020 года ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в диване "Кармен" и кресле-кровати "Кармен", приобретенных по договору купли-продажи N 3724 от 21 апреля 2019 года имеются недостатки, которые не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения, ГОСТ 16371-2014 "Мебель". Общие технические условия" и ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания". Общие технические условия". Недостатки возникли в результате нарушения технологии производства и выполнения работ, что относится к существенным недостаткам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет недостаток, препятствующий его эксплуатации, в связи с чем ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что выявленные дефекты носят производственный характер, существенно влияющие на использование изделия по назначению, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела и объем проделанной представителем работы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий