Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25715/2021[88-27949/2021]

дело N 88-27949/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1029/2021

г. Краснодар 07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лампарадзе ФИО15 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лампарадзе ФИО16 к ООО СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО СК "Надежда" о взыскании "данные изъяты" рублей 78 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей 78 копеек неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 6 000 рублей расходов за услуги диагностики, "данные изъяты" рублей 60 копеек расходов по доставке корреспонденции и "данные изъяты" рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что с вынесенным решением и апелляционным определением не согласен, считает, их незаконными и необоснованными, указывает, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения ИП ФИО9 недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания. Состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в независимой экспертизе, проведенной ИП ФИО9, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении, составленном сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку. Экспертное заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный номер N.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 07 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 2110, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО10 и автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2110 ФИО10, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО (в дальнейшем переименованном в ООО СК " ФИО6"). Ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о возмещении ущерба. В заявлении просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Ответчиком был осмотрен автомобиль, и изготовлено по заданию страховой компании проведение независимой экспертизы в ООО "Финансовые системы". Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей. Выплата данной суммы была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого МАК принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании профессиональной аттестации. Согласно заключению независимого ФИО3-оценщика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей 78 копеек, за проведение экспертизы истец оплатил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы и диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ страховой компанией на претензию и указаны основания по которым отказано в выплате: страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в срок.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО3 края, вышеуказанный автомобиль был в ДТП:

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль получил повреждения переднего правого угла.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" наезд на стоящее транспортное средство автомобиль получил повреждения правой задней части (фара, бампер и т.д.) левой задней части (фара, бампер и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" наезд на стоящее транспортное средство автомобиль получил повреждения правое заднее крыло (колесо и т.д.) правая задняя часть (фара, бампер и т.д.).

Всего автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только на территории ФИО3 края был в ДТП шесть раз.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно проведенной экспертизе, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют рассматриваемому ДТП.

Истцом не представлено доказательств того, что после ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, так как согласно повреждениям указанным в постановлении по делу об административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", автомобиль получил аналогичные повреждения.

При проведении осмотра автомобиля страховой компанией пробег указан 250817 км, а при проведении осмотра независимым ФИО3 ФИО9 (в том числе и при диагностике автомобиля), пробег указан 251228 км, что подтверждает, что автомобиль осуществлял движение по дорогам общего пользования после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что согласно проведенным экспертизам, исходя из имеющихся повреждений на транспортном средстве, автомобиль осуществлять движение не мог.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из материалов дела, автомобиль истца на осмотр судебному ФИО3 при производстве экспертизы не был предоставлен стороной по делу.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что досудебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований законодательства, в представленном истцом экспертном заключении составленном ФИО3 ИП ФИО9, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведен в нарушение требований Единой методики, за нарушения данной методики в отношении последнего МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. При производстве судебной экспертизы ООО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использованы недопустимые доказательства. ФИО3 не взят во внимание акт осмотра страховой компании, который был подписан истцом, как и не взято во внимание заключение ФИО3, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все заявленные повреждения транспортного средства, а именно БМВ 325, государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лампарадзе ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий