Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25725/2021[88-27957/2021]

дело N88-27957/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-61/2021

г. Краснодар 07декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алексашина ФИО8 по доверенности Выдря ФИО9 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексашина ФИО10 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Выдря Е.А, действующего на основании ордера от 7 декабря 2021 года N 587132, в интересах Алексашина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Иванову Н.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования, в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховое возмещение по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, указав, что данную сумму к принудительному исполнению не обращать, в связи с исполнением данного требования ответчиком.

Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменено в части взыскания страховой суммы "данные изъяты" рублей и штрафа. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" в части взыскания суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, в связи с добровольным исполнением отказано. Снижен размер взысканной решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Изменен размер взысканной с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства государственной пошлины, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, решение Славянского городского суда от 11 марта 2021 года просит изменить в части суммы штрафа, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года отменить. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцу уже в момент судебного спора, ввиду чего такое исполнение не может призываться добровольным возмещением и влечет за собой санкции в виде неустойки и штрафа, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, также приводит довод о неверном расчете штрафа, который должен рассчитываться как половина от суммы образованной путем сложения размеров страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор ипотечного страхования N, в том числе личного страхования, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

По условиям начало действия договора по личному страхованию наступило в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев. Срок страхования делится на страховые периоды. Первый период с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часа ДД.ММ.ГГГГ (один год).

В период действия указанного договора согласно справке серии МСЭ-2016 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании факта установления инвалидности страховым случаем и осуществлением страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований, в виду отсутствия признаков страхового случая.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установление ФИО2 II группы инвалидности признано страховым случаем по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с условиями договора ипотечного страхования страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового периода, увеличенная на 15 %, на каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении N к полису.

Судом первой инстанции установлено, что по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N на момент наступления страхового случая страховая сумма составила "данные изъяты" рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком.

Согласно отчету об отслеживании отправлении, указанная претензия, получена ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Также судом апелляционной инстанции верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду чего размер неустойки снижен до размера суммы страховой премии - "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившееся в не предоставлении банковских реквизитов при обращении к страховщику, ввиду чего отказал во взыскании суммы штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексашина ФИО11 по доверенности Выдря ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий