Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25819/2021[88-27954/2021]

дело N88-27954/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3138/2021

г. Краснодар 07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Котляровой ФИО11 по доверенности Крупкина ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Личность" (г. Новороссийск) к Котляровой ФИО13 о взыскании цены услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Котляровой Н.В. по доверенности Крупкина О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Личность" (г. Новороссийск) по доверенности Мухина А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Частное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Личность" (далее - ЧОУ "СОШ "Личность") обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании цены услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно, без каких-либо достаточных доказательств взыскал с ФИО1 в пользу ЧОУ "СОШ "Личность" "данные изъяты" рублей, а суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно оставил решение районного суда в силе. Заявитель приводит доводы о том, что в период дистанционного обучения с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ услуги, указанные в пункте 1.2.2. договора и финансируемые за счёт заказчика - ответчика фактически не оказывались истцом, поскольку данные услуги не могут быть оказаны дистанционно, доказательств по оказанию истцом услуг из перечня, приведё ФИО4 в пункте 1.2.2. договора, истцом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в жалобе приведены доводы, касающиеся несогласия с оценкой доказательств, представленных истцом, а также с расчетом суммы требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЧОУ "СОШ "Личность" по доверенности ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Котляровой Н.В. по доверенности Крупкина О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя частного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Личность" (г. Новороссийск) по доверенности Мухина А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекс услуг в сфере образования по программе начального общего образования для обучающегося ФИО8, продолжительностью обучения 1 (один) учебный год, в очной форме, а ответчик обязался оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора установлено, что оказываемые истцом услуги включают в себя услуги, финансируемые за счет субсидий из бюджета муниципального образования г. Новороссийска (обучение по образовательной программе начального общего образования в пределах Федерального государственного образовательного стандарта) (пункт 1.2.1 договора), и услуги, оплачиваемые ответчиком по установленной договором цене в размере "данные изъяты" рублей (обеспечение для обучающегося условий реализации образовательной программы с учетом наполняемости класса не более 18 учеников; организация образовательного процесса в режиме "Школа полного дня" с 08 часов 30 минут по 17 часов 00 минут; обеспечение условий и организация подготовки обучающимся домашних заданий во второй половине дня, иной самоподготовки под руководством педагогов истца, в том числе с участием педагогов-специалистов по конкретном предмету; разработка индивидуальных программ образовательных программ и их реализация; разработка культурно-познавательных программ, творческих событий и их реализация; выстраивание образовательной траектории обучающегося на основе индивидуальных задач развития: личностная, метапредметная, предметная диагностика обучающегося на уровне внутришкольного мониторинга; групповое и индивидуальное психолого-педагогическое сопровождение обучающегося; использование книжного и дидактического фондов школьной библиотеки и школьных электронных ресурсов по предметам школы; обеспечение условий реализации спортивно-оздоровительной программы школы; организация экскурсий, посещение театров, концертов, выставок; организация трехразового питания) (пункт 1.2.2 договора).

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств (за исключением организации трехразового питания) подтверждается справкой Управления образования муниципального образования г. Новороссийска о результатах проведения плановой выездной проверки истца от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей по внеурочным занятиям, служебной записки классного руководителя обучающегося ФИО9, и актом об оказании услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, в том числе в период пандемии новой коронавирусной инфекции в течение срока действия договора, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способ исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации, приказом Министерства просвещения Российской Федерации "Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, соответствующего дополнительного профессионального образования и дополнительные общеобразовательные программы, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, был изменен на реализацию образовательной программы с применением дистанционных образовательных технологий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что сам по себе факт непосещения образовательного учреждения в период пандемии не может служить основанием для не начисления предоставляемых услуг.

Суды обосновано приняли во внимание тот факт, что с момента начала применения истцом дистанционных образовательных технологий ответчик не ставил вопрос об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 728 ГК РФ, или о его расторжении в ином порядке; требований, связанных с возможными недостатками оказанных услуг, ответчик не предъявляла и надлежащее качество оказанных услуг не оспаривает; доказательства, подтверждающие влияние применения дистанционных образовательных технологий на качество и срок оказания образовательных услуг, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котляровой ФИО14 по доверенности Крупкина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий