Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25822/2021[88-28347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" к ФИО9 о передаче поврежденных деталей транспортного средства, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО7 по ордеру ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Порше Макан", государственный номер N, на сумму 3 874 000 рублей, страховая премия по договору составила 167 323 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с попаданием в салон автомобиля петарды, брошенной несовершеннолетним лицом цыганской национальности. В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил смету на ремонт, акт дефектовки о выявленных скрытых недостатках, заказаны необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части, о чем истец был извещен посредством СМС оповещения. Между тем, истец, ссылаясь на то, что страховщиком не выдано направление на ремонт, обратилась с настоящим иском в суд.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к ФИО7 о передаче поврежденных деталей спорного автомобиля и о снижении суммы страхового возмещения на сумму приобретенных страховой компанией деталей для производства ремонта спорного транспортного средства, указав, что поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО7 выдано направление на ремонт в ООО "Премиум Кар". Вместе тем, запасные детали для выполнения ремонта транспортного средства поступили в полном объеме на общую сумму 1 120 643 рублей 78 копеек. Однако ФИО7 на СТОА для ремонта транспортное средство предоставлено не было.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 710 600 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10 суммы штрафа, снизив сумму штрафа с 1 100 000 рублей до 600 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Партнер"размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

По данному договору ФИО7 застраховала по риску "Ущерб" автомобиль марки "Порше Макан", государственный номер N, на сумму 3 874 000 рублей, страховая премия по договору составила 167 323 рублей.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В качестве варианта выплаты указаны натуральная и денежная.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в редакции, утвержденной Генеральным директором СПАО СК "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы несовершеннолетним лицом цыганской национальности причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр у официального дилера и составлен акт осмотра автомобиля, страховая компания признала случай страховым и выдано направление на ремонт.

Проведена дефектовка транспортного средства на указанном страховщиком СТОА.

Поскольку страховщик не согласовал все поврежденные детали, потерпевшей, не указал срок ремонта автомобиля, предложив это сделать СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав на длительность исполнения обязательств по организации ремонта, несогласие с выданным направлением на ремонт, которое не содержит всего перечня повреждений транспортного средства и срока ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лидер" N-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Порше Макан" соответствуют обстоятельствам страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 2 740 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора КАСКО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и сопутствующие расходы.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, усмотрела основания для снижения штрафа до 600 000 рублей. Суд руководствовался при этом требованиями разумности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы ответчика, относящиеся к несогласию с результатами экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегии, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи